設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第390號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫嘉良
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第11222號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（108 年度審易字第105 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
孫嘉良傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案折疊刀壹支沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增加「被告於108 年3月5 日本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：㈠核被告孫嘉良所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告前於民國105 年間，因毀損案件，經本院以105 年度審簡字第506 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，定其應執行刑為有期徒刑4 月，並經本院以105 年度審簡上字第154 號判決撤銷改判為有期徒刑3 月、罰金新臺幣2000元，有期徒刑部分於106 年11月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其雖係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而屬累犯，然本院審酌其所犯上開案件係毀損罪，與本件所犯傷害罪之罪質、犯罪手法與態樣並不相同，又未曾有因犯傷害案件經判決判處有罪確定之前案紀錄，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，即不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。
㈢爰審酌被告於行為時為年約25歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，可知與他人發生糾紛時，當以理性態度加以溝通解決，竟於告訴人王怡文找其談論事情時，持折疊刀朝告訴人腿部砍刺，致告訴人受有左大腿3 公分、2 公分刺傷，右大腿5 公分、3 公分刺傷之傷害，所為自屬非是，其犯後雖尚能坦承犯行，惟並未能與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣扣案折疊刀1 支為被告所有供其為本件傷害犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院108 年度審易字第105 號卷第62頁），爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官黃琬珺到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
刑事第二十一庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第11222號
被 告 孫嘉良 男 25歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫嘉良前因毀棄損壞案件，經臺灣臺北地方法院於民國106年6月28日，以105年度審簡上字第154號判決判處有期徒刑3月確定，並於106年11月24日以易科罰金執行完畢。
緣孫嘉良因與王怡文素有恩怨，王怡文乃夥同友人朱偉綸、羅永進於107年4月19日下午4時許，前往臺北市○○區○○路000巷00號1樓之孫嘉良居所談判，詎孫嘉良竟基於傷害之犯意，在上址居所臥室內持折疊刀朝王怡文腿部砍刺，致王怡文受有左大腿3公分、2公分刺傷，右大腿5公分、3公分刺傷等傷害。
嗣王怡文大聲呼叫，朱偉綸、羅永進始破門進入並報警循線查獲，並當場扣得折疊刀1把。
二、案經王怡文訴由臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 1 │被告孫嘉良於警詢時及│坦承於上開時、地，手持折疊刀傷│
│ │偵查中之供述 │害告訴人王怡文之事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 2 │告訴人王怡文於警詢及│於上開時、地，遭被告持刀攻擊，│
│ │偵查時之指述 │並受有上開傷害之事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 3 │證人蕭丁佩即被告女友│案發前，證人蕭丁佩及被告均曾與│
│ │、告訴人前同事於警詢│告訴人發生口角或爭執；案發時證│
│ │時之證述 │人蕭丁佩口服安眠藥仍在睡覺；案│
│ │ │發後有名男性一直要求開門，隨後│
│ │ │房門遭敲破等事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 4 │證人朱偉綸、羅永進於│左揭2人在上址居所客廳，與屋主 │
│ │警詢時之證述 │在談生意，告訴人1人獨自前往被 │
│ │ │告臥室，隨後聽聞告訴人呼救，而│
│ │ │破房門進入等事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 5 │自願受搜索同意書、中│現場扣得折疊刀1把之事實。 │
│ │山分局之搜索扣押筆錄│ │
│ │、扣押物品目錄表及扣│ │
│ │押物品清單、長春路派│ │
│ │出所之刑案照片等資料│ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 6 │臺北市政府警察局107 │⑴現場房門口地板上血跡、房內近│
│ │年6月21日北市警鑑字 │ 門口地板上血跡、折疊刀刀刃表│
│ │第00000000000號函檢 │ 面、被告上衣血跡等處均檢驗出│
│ │附之0000000000000號 │ 告訴人DNA之事實。 │
│ │鑑定書及相關附件等 │⑵折疊刀刀柄表面檢出被告DNA之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 7 │長庚醫療財團法人台北│告訴人因而受有上開傷害之事實。│
│ │長庚紀念醫院（下稱台│ │
│ │北長庚醫院）107年4月│ │
│ │19日、107年6月27日診│ │
│ │斷證明書、告訴人受傷│ │
│ │照片5張 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
被告曾受有期徒刑之刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，請依同法第47條第1項之規定，加重其刑。
至扣案之折疊刀1把，係供犯罪所用之物，且屬犯罪行為人即被告所有，請依同法第38條第1項第2款、第3項之規定，宣告沒收。
三、至告訴意旨認被告另涉有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌乙節。
按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意，最高法院94年度台上字第6857號判決要旨可供參照。
訊據被告堅決否認涉有殺人犯行，辯稱：伊沒有往告訴人心臟砍刺等語。
經查，質之告訴人陳稱：伊不知道被告要持刀傷害伊，伊曾與被告發生糾紛，伊在想會不會因為這個原因等語。
觀之告訴人所受上開傷勢並非嚴重刀傷及致命傷，此有前揭臺北長庚醫院診斷證明書附卷可稽；
另衡酌告訴人受傷部位、傷勢及告訴人前揭陳述，被告應無殺人之動機與必要，況被告亦否認有何殺人意圖，難認被告主觀上有殺害告訴人之犯意，故被告所為，尚與刑法殺人未遂罪之構成要件有間，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分之基本社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
檢 察 官 陳 國 安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
書 記 官 王 雅 樂
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者