臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡上,197,20190827,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審簡上字第197號
上 訴 人
即 被 告 鄭少鏞





上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108 年5 月30日所為108 年度審簡字第789 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：107 年度毒偵字第4191號、第4378號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告鄭少鏞於本院準備程序及審理中之自白」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：我承認檢察官起訴及原審判決之犯罪事實，但我覺得原審判決太重等語。

三、惟查：

（一）量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

（二）原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項等規定，並審酌被告明知甲基安非他命為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟二次持以施用，所為實非可取，而其施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，並衡酌被告犯罪之動機、手段、目的、前科素行、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，並因被告前於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，認原審針對被告兩次施用第二級毒品，均量處被告有期徒刑6 月，應執行有期徒刑10月，並均諭知易科罰金之折算標準，及沒收銷燬附表編號1 、3 、4 ，附表編號2 所示之物沒收，其認事用法，均無違誤，且量刑已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍、濫用裁量權限之情事，難謂有何違法可言。

從而，被告上訴認原審量刑過重，指摘原判決不當，尚非有理，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第二十庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 羅郁婷
法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
附表
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│物品名稱及數量          │犯罪事實                │
├──┼────────────┼────────────┤
│1   │含甲基安非他命成分之結晶│起訴書犯罪事實欄一（一）│
│    │4 包（驗餘淨重共10.58 公│                        │
│    │克，含包裝袋4 個）      │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│2   │吸食器1組               │起訴書犯罪事實欄一（一）│
├──┼────────────┼────────────┤
│3   │含甲基安非他命成分之結晶│起訴書犯罪事實欄一（二）│
│    │1 包（驗餘淨重2.09公克，│                        │
│    │含包裝袋1 個）          │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│4   │含有甲基安非他命成分之吸│起訴書犯罪事實欄一（二）│
│    │食器1 組                │                        │
└──┴────────────┴────────────┘