臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,撤緩,159,20190814,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第159號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 曹玉蘭



上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第1297號、108 年度執緩字第557 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曹玉蘭因偽造文書案件，經本院於民國108 年3 月18日以108 年度訴字第23號判決判處有期徒刑6 月，緩刑5 年，於108 年4 月16日確定，受刑人應於判決所示期間內給付告訴人李美玲新臺幣（下同）152 萬元。

惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，僅於108 年4 月23日給付告訴人7,000 元，之後即未如期清償告訴人，顯見受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，而有刑法第75條之1 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事而言。

準此，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠本件受刑人前因偽造文書案件，經本院於108 年3 月18日以108 年度訴字第23號判決，判處有期徒刑6 月，緩刑5 年確定，並應給付告訴人152 萬元，給付方式如附件，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡聲請人雖以受刑人僅在108 年4 月23日給付告訴人7,000 元，之後即未如期清償告訴人，且告訴人於執行程序到庭表示受刑人未按期給付，請求撤銷受刑人之緩刑宣告，因認受刑人無執行緩刑條件之意，原宣告之緩刑難收預期效果，因而聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，有臺灣臺北地方檢察署執行筆錄在卷可參。

惟查，受刑人就履行緩刑條件情形，於本院訊問時陳稱略以：原第1 期（即108 年3 月10日）應付款項，有與告訴人表示延至108 年4 月10日給付，並於108 年4 月23日已給付，我108 年5 、6 月間因身體不舒服無法工作，故上開各期應給付款項於108 年7 月間補足，至108 年7 月應給付款項，業經告訴人同意延至108 年8 月給付等語（見本院卷第22頁），核與告訴人自行到庭陳稱略以：同意對於先前延後給付部分不追究，受刑人應自108 年4 月起，每期給付7,000 元，108 年5 月及6 月應付款項已於108 年7 月補足，108 年7 月及8 月之7,000 元應分別於108 年8 月5日、同年月10日前給付等語（見本院卷第23頁），大致相符，並有中國信託銀行存款及轉帳收據3 紙在卷足憑（見本院卷第25、27、29頁）。

又受刑人108 年7 月及8 月應給付之7,000 元，業已履行，並經本院向告訴人確認已收到受刑人給付上開各期應給付之7,000 元，有受刑人轉帳收據及本院公務電話紀錄（見本院卷第41、45、49、51頁）在卷可稽，可見受刑人已盡力解決與告訴人間之債權債務關係，先前未遵期還款並非惡意不為給付，亦無故意隱匿或處分其財產、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。

是以，受刑人業已履行給付3 萬5,000 元之承諾，堪認受刑人並無故意不履行負擔，且已獲告訴人原諒，依目前情形來看，尚難謂其違反緩刑所定負擔情節重大，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要。

是本件聲請尚無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
刑事第四庭 法 官 吳明蒼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳香伶
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
附件：被告（即受刑人）願給付李美玲新臺幣（下同）壹佰伍拾貳萬元。
給付方式共分218 期，被告應自民國108 年3 月10日起，按月於每月10日以前給付李美玲柒仟元（最末一期壹仟元），至全部清償為止，如有一期未履行，即視為
全部到期，前開款項金額由被告匯入李美玲所有之中國信
託銀行南崁分行帳戶，戶名：李美玲，帳號：
000000000000號。