臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,撤緩,160,20190814,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第160號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉庭豪



上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（107 年度審簡字第2398號），聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第1296號、108年度執緩字第144號），本院裁定如下：

主 文

劉庭豪之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉庭豪因犯詐欺案件，經本院於民國107 年11月23日以107 年度審簡字2398號判決判處有期徒刑3 月，緩刑4 年，並於107 年12月25日確定，受刑人應於判決所示期間內給付被害人田海燕新臺幣（下同）45萬元。

惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，自108 年1 月起即未如期賠償被害人，經被害人具狀請求撤銷緩刑，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，而有足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；

又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。

所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。

三、經查：

(一)受刑人因犯詐欺案件，經本院以107 年度審簡字第2398號判決判處有期徒刑3 月，緩刑4 年，受刑人應給付被害人45萬元，給付方式為：自108 年1 月起，按月於每月15日以前給付1萬5,000元，至全部清償止，如有一期未履行，視為全部到期，且該判決業於107 年12月25日確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

(二)受刑人自108 年1 月即未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，有臺灣臺北地方檢察署108 年4 月26日公務電話紀錄及被害人108 年5 月28日書狀在卷可憑。

本院於108 年8 月12日傳喚受刑人到庭說明，受刑人並未出庭，亦有送達證書、訊問筆錄附卷可參，受刑人並未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，應堪認定。

本院審酌受刑人於和解時，應已考量自身還款能力，始同意上開付款方式成立和解，詎事後並未依約還款，且從未履行任何1 期賠償，足見其並無還款誠意，亦難認確已知所悔改；

而上開負擔既為原判決宣告緩刑之重要考量，則受刑人違反所定負擔之情節自屬重大，本院審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，則聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定請求撤銷緩刑之宣告，於法有據，應予准許

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 宋雲淳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日