臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,撤緩,85,20190805,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第85號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡志政




上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件（107 年度審簡字第2030號），聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第739 號、107 年度執緩字第1114號），本院裁定如下：

主 文

蔡志政之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡志政因偽造文書案件，經本院於民國107 年10月4 日以107 年度審簡字第2030號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，於107 年10月30日確定，受刑人應於判決所示期間內給付被害人張宸菱新臺幣（下同）30萬元。

惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，自107 年11月起即未如期履行，復經被害人具狀請求撤銷緩刑，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，而有足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；

又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。

所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。

三、經查：

(一)受刑人因犯偽造文書等案件，經本院以107 年度審簡字第2030號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，受刑人應給付被害人30萬元，給付方式為自107 年11月起，按月於每月1 日前給付3 萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期，且該判決業於107 年10月30日確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

(二)受刑人於107 年11月即未如期履行，有被害人於108 年1 月10日提出之刑事聲請狀在卷可憑。

本院於108 年5 月20日傳喚受刑人到庭說明，受刑人表示：我曾經履行2 期、每期各付3 萬元，我本來開餐廳，後來餐廳倒了才無法繼續履行，我願意在108 年5 月至7 月間，每月匯款1 萬元予被害人，並提出匯款單據給法院，希望不要撤銷緩刑等語，有訊問筆錄在卷可憑。

惟受刑人迄今未曾提出任何匯款單據到院，經本院書記官於108 年7 月11日、同年月25日、同年8 月1 日以公務電話與受刑人聯繫，受刑人均未接聽；

復於108 年8月2 日以公務電話與被害人聯繫，被害人表示：受刑人並未曾履行2 期、每期各付3 萬元，亦未在108 年5 月至7 月間，每月匯款1 萬元予被害人等語，有本院公務電話紀錄附卷可參，受刑人並未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，應堪認定。

本院審酌受刑人於和解時，應已考量自身還款能力，始同意上開付款方式成立和解，詎事後並未依約還款，且從未履行任何1 期賠償，足見其並無還款誠意，亦難認確已知所悔改；

而上開負擔既為原判決宣告緩刑之重要考量，則受刑人違反所定負擔之情節自屬重大，本院審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，則聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定請求撤銷緩刑之宣告，於法有據，應予准許

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
刑事第十四庭 法 官 宋雲淳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日