臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,易,356,20190823,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第356號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳妤芳


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵字第27522號），本院受理後（108年度簡字第747號），認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序，判決如下：

主 文

陳妤芳無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑書略以：被告陳妤芳基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國106年5月某日許起至107年6月25日遭查獲止，在臺北市○○區○○路0段00巷0號3樓之5，以手機或電腦連結網際網路至公眾均得進入張舜斌所代理之「博金」網站（網址：http：//www1.bkd99.net），以不詳帳號、密碼登入後即可下注，其賭博方式係以國內外職業球類比賽為賭博標的，以網頁顯示之賽事輸贏下注，輸贏則依該網站按參賽隊伍之強弱所設定之讓分及賠率計算，若押中，可依其下注金額及賠率取得彩金，如未押中，則所下注金額均歸前揭網站之組頭所有，而以此方式賭博財物。

因認被告涉犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。

拘束人身自由之保安處分，亦同。」

為罪刑法定主義，而刑法罪刑法定主義禁止類推解釋之精神，在保障人民之自由及權利，限制國家權力之濫用，使人民不受法無處罰明文之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測之損害。

惟擴張解釋則為罪刑法定主義所不禁止，乃屬正當之解釋方法。

擴張解釋係因法律規定文義過狹，不足表示立法真意，因而擴張法文之意義，以期正確適用。

此擴張須在文義可能之範圍內，即須在文義「預測可能性」的射程內，若內涵相同，或為內涵所能涵蓋，並不違背立法目的，始可為擴張解釋。

三、檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開賭博罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之自白、證人即另案被告李東垣、張舜斌於警詢及偵查中之供述、台北富邦商業銀行股份有限公司木柵分行107年9月7日北富銀木柵字第1070000073號函暨開戶資料、交易明細、被告名下於中國信託商業銀行申設之帳號0000000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）基本資料暨存款交易明細、被告與證人張舜斌間、證人李東垣與張舜斌間LINE對話紀錄翻拍照片等，為其主要論據。

四、按於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。

五、經查：

（一）被告於上開時地取得前揭網站之帳號及密碼後，上網連結至網站下注簽賭等情，為被告坦承不諱（見偵字卷㈢第86頁，本院易字卷第66頁），並有中信帳戶基本資料暨存款交易明細等在卷可稽（偵字卷㈠第221-224、229-291頁），該情固堪認定。

（二）惟依被告於警詢之供述：向張舜斌取得上開賭博網站之帳號、密碼後，得進入該網站下注（偵字卷㈠第222-223頁），核與證人即另案被告李東垣於警詢之證述：我跟張舜斌取得網站之代理後，即可開立帳號、密碼供給朋友進入網站下注等語（見偵字卷㈠第11頁），證人即另案被告張舜斌於偵查中之證稱：李東垣可以開立網站之帳號密碼予自己或賭客等語相符（偵字卷㈢第81頁）。

是以，被告以其個人設定之帳號、密碼經由手機或電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，此形同於一封閉、隱密之空間中交換具有隱私性之訊息，並無一得由不特定人共見共聞，並得穿梭其中之空間存在。

依上開說明，刑法第266條第1項之賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件；

基於刑法罪刑法定主義，禁止類推解釋之精神，行為人在此等場所以外之地方進行賭博，自不構成本罪。

則被告所為前開簽注之內容或活動既非他人可得知悉，即不具公開性，難謂符合公共場所或公眾得出入之場所之要件，尚無從逕以刑法第266條第1項前段之普通賭博罪相繩。

六、綜上所述，依檢察官所提證據，僅足認被告曾有上網連結至「博金」網站下注之行為，惟該行為與刑法第266條第1項普通賭博罪所定在「公共場所」或「公眾得出入之場所」之構成要件不符，此外查無其他積極證據足認被告有檢察官所指前揭犯行，基於無罪推定原則，自應為其無罪之諭知。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊舒雯聲請以簡易判決處刑，由檢察官徐名駒到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
（原訂宣判期日108年8月9日因颱風停止上班而另訂宣判期日） 刑事第八庭 法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日