臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,簡,2101,20190822,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2101號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳隆榮



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第2542號），本院判決如下：

主 文

陳隆榮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳隆榮於民國108年5月29日晚上10時15分（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為同日晚上9時20分，應予更正）為警採尿前回溯96小時內某時（扣除警察查獲至採尿前之時間），基於施用第二級毒品之犯意，在臺北市大安區六張犁捷運站附近路邊，以將甲基安非他命放在玻璃球內火烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於同月29日晚上10時15分，經警持臺灣臺北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，對陳隆榮採集尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。

案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告陳隆榮於警詢及檢察官偵訊時均坦承不諱（見毒偵卷第3至4、34頁），並有臺灣臺北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第6、7、31、32頁），是被告上揭出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。

從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因施用第二級毒品案件（下稱前案），經本院先後以106年度簡字第3425號、107年度簡字第784號判決各判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月確定，並於108年3月31日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第16至18頁），其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌被告所犯前案與本案均係施用第二級毒品案件，且被告甫於108年3月31日前案徒刑執行完畢出監後，僅隔2月許，又再犯本案之罪，可見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，於返回社會後，不能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，爰依前揭規定及說明，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品案件，歷經觀察、勒戒，並經法院多次判處有期徒刑後，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會；

並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及自述教育程度為國小畢業、勉持之家庭經濟狀況（見毒偵卷第3頁），暨犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

七、本案經檢察官黃冠運聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第七庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。