臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,1511,20190812,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1511號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人 王朝祿
受 刑 人
即 被 告 王上寫
上列具保人因受刑人即被告妨害公務案件，經聲請人聲請沒入保證金（108年度執聲沒字第98號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由聲請意旨略以：具保人王朝祿因受刑人即被告王上寫妨害公務案件，經依臺灣臺北地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放。

茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

是具保之被告逃匿，固得裁定沒入保證金，然此項保證金如係被告以外之具保人所繳納，衡諸上開規定之立法意旨應在藉由沒入保證金之方式，課予具保人確保被告到案之義務，則於沒入具保人繳納之保證金前，自應先行將被告應到案之時、地通知具保人，使具保人得以督促被告到案而履行其義務，於無效果時，始得以具保人未盡義務為由而沒入其繳納之保證金，方能使具保人信服，並符正當法律程序。

經查：

㈠被告前因妨害公務案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金1萬元，由具保人於民國107年11月19日出具現金保證後，已將被告釋放，嗣被告因該案經本院108年度簡字第223號判決拘役20日確定等情，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，應堪認定。

㈡上開案件經聲請人依法傳喚被告到案執行，惟執行傳票合法送達後，被告無正當理由未到案，復經聲請人依法拘提無著，致未能執行被告之刑罰，且被告迄至本院裁定時，並無在監、所執行或羈押之情形，復經另案通緝中等情，有執行傳票送達證書、新北市政府警察局新店分局108年6月21日函送之拘票及拘提報告書、被告之戶役政聯結作業系統查詢結果、在監在押紀錄表及前揭被告前案紀錄表可查，足見被告確已逃匿。

㈢惟查，聲請人通知具保人帶同或通知被告到案接受執行之通知書，僅向具保人出具保證金時所提供「新北市○○區○○街0巷00號4樓」為寄存送達，有送達證書可考，卻未向具保人設有戶籍之「新北市○○區○○街0巷0號0樓」為送達，亦有具保人之個人戶籍資料查詢結果可參。

而具保人陳報地址之時間乃107年11月19日，距今已逾半年，是否確為具保人之現居所地，尚非無疑。

準此，聲請人未對具保人之戶籍地址寄送上開通知書，該難認已合法送達於具保人，而使具保人得以獲知該通知書之內容，自難期具保人得履行其帶同、督促被告遵期到案接受執行之義務。

又聲請人前向被告送達執行傳票雖對具保人設籍之「新北市○○區○○街0巷0號0樓」為寄存送達，然此傳票內容乃通知被告到案執行，自不能用以取代對具保人為帶同或通知被告到庭之通知，附此說明。

從而，揆諸前揭說明，聲請人本件聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未洽，應予駁回。

依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
刑事第八庭 法 官 李陸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃慧怡
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日