臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,1513,20190826,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1513號
聲 請 人 劉丹緹
即 被 告


指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字564號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨：本案聲請人即被告劉丹緹（下稱被告）另案所犯案件，已有經判決確定而待執行，且被告感覺快罹患憂鬱症並已知錯，請求准予具保並停止羈押等語。

二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院46年度台抗字第6 號著有判例可資參照。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經訊問後，依卷內被告供述、證人證述之情節及卷附證物等證據資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、二級毒品及同條例第10條第1項、第2項施用第一、二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑均重大，又被告於107、108年間已3度遭緝獲歸案，本案遭查獲時因另案遭通緝中，且查獲地點係在廢棄房屋無門牌；

且被告就本案被訴事實所為歷次陳述情節前後不一，相差甚大，故有事實及相當理由足認被告有逃亡或逃亡之虞及勾串證人之虞，有羈押之原因，且有羈押及禁止接見通信之必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款之規定，於民國108年7月17日起執行羈押並禁止接見通信在案。

四、衡酌依本案卷證，足顯被告具有上開羈押原因及必要性之情事，且該等情事仍未消滅，被告亦自陳其到案前多係與男友同住，並未常住於上開住所，本院認若許其交保在外，逃亡及勾串證人之風險甚高，原羈押之原因及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅，至被告雖陳稱快罹患憂鬱症云云，然縱被告確有相關精神疾病而須就醫，看守所內設有醫護單位，本得提供相關診斷及醫療，且縱有到外就醫之必要，亦得視情形依法對被告施以戒護就醫，此有本院與臺北看守所衛生課護理師間之公務電話記錄1紙在卷可佐，故尚難被告認有刑事訴訟法第114條各款所列停止羈押之事由存在，其餘被告上開聲請意旨亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由不符，故被告聲請具保停止羈押，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張谷瑛
法 官 趙耘寧
法 官 陳炫谷
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日