臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,1569,20190801,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1569號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 周泰德




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第1328號、108年度執字第4487號），本院裁定如下：

主 文

周泰德犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人周泰德因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條前段定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

而刑法第51條第5款則規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；

基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可供參照）。

三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，分別經臺灣新北地方法院、本院、臺灣高等法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而附表所示各罪中，係以附表編號6之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。

又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，茲檢察官依其請求而聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰參酌前揭最高法院決議暨判決意旨，定其應執行之有期徒刑。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第三庭 法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日