臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,1612,20190805,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1612號
聲 請 人
即 被 告 李湘瑋



上列聲請人即被告因詐欺等案件（108年度易字第772號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如具保停止羈押狀所載（如附件）。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。

次按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。

三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第6 號判例意旨參照）。

三、本件被告甲○○就所涉犯詐欺等案件，於民國108年7月26日經本院訊問後，就起訴書犯罪事實一㈡所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，一㈢1、2所涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌均坦承犯行，而就犯罪事實一㈠所涉犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第235條第2項之意圖散布而持有猥褻之影像罪等罪嫌則否認犯行，惟上開犯行均經證人即告訴人SONG CHANYAN與彭○○分別指述明確，並有起訴書所載各項證據在卷可證，是被告所涉犯上開犯嫌係屬重大，且被告與告訴人2 人關係破裂後，竟於107年6月8日分別以散布告訴人2人間之性愛照片及影片為由，恐嚇告訴人2 人，考量兩次恐嚇危害安全時間相近，且尚不能確保本件告訴人2 人之性愛照片、影片確實均已扣案，有事實足認其有有反覆實施同一犯罪之虞，為保全告訴人2 人之權益，而非予羈押，顯難進行審判，即亦有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第4款規定，予以羈押，合先敘明。

四、茲因起訴犯罪事實，被告於本院訊問時，除就起訴書犯罪事實一㈠部分否認犯行外，其他如犯罪事實一㈡及一㈢部分均已坦承犯行，業如前述，復觀諸卷內證人之陳述內容及現有相關事證，足認其涉犯刑法第235條第2項之意圖散布而持有猥褻之影像罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第339條第1項之詐欺取財、第2項之詐欺得利罪及同法第346條第2項之恐嚇得利罪等罪嫌重大，再被告於起訴書犯罪事實欄一㈢所載之時間內，分別以散布告訴人2 人間之性愛照片及影片為由，恐嚇告訴人2 人，考量兩次恐嚇危害安全時間相近，且尚不能確保本件告訴人2 人之性愛照片、影片確實均已扣案，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。

至被告雖辯稱其已有與告訴人2 人和解之意，絕無再犯之意，且其於初次交保時，全部資料亦已被檢察官扣案，足以保障告訴人之權益云云。

惟查，被告於本院訊問程序中，先陳稱已將告訴人2 人之性愛照片及影片交予其友人進行備份保存，然其後卻改稱僅單純交予其友人閱覽云云，則本件告訴人2 人上開照片及影片是否均已扣案，不無疑義。

再者，被告亦對於起訴書犯罪事實一㈠部分猶否認犯行，則雙方是否確可達成和解，亦待亦尚待雙方進行磋商，是被告上開所辯，均委不足採，認原羈押之原因現仍存在；

再審酌被告上開所為，法治觀念顯有偏差，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，對被告維持羈押處分尚屬適當。

此外，復查無刑事訴訟法第107條至第108條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。

從而，首揭聲請意旨，非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 張少威

法 官 蔡鎮宇

法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許婉如
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日