設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1622號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃楀紜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（108 年度執聲字第1381號），本院裁定如下：
主 文
黃楀紜所犯如附表編號二至五所示之罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘聲請（即附表編號一部分）駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人黃楀紜因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。
又對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行刑時，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，如又重複裁定定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則而違背法令，除原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院103 年度台抗字第306 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人因竊盜案件，先後經判決確定如附表，其所犯附表各罪均判處拘役（均得易科罰金），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
就附表編號2 至5 之罪，本院為此部分犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許；
併綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
至附表編號5 所示之罪刑，雖已於民國108 年1 月28日易科罰金執行完畢，有前開前案紀錄表為憑，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果，附此指明。
㈡、至就附表編號1 之罪，前已與被告另犯竊盜案件，經臺灣高等法院107 年度上易字第20號判決，判處拘役40日確定部分（下稱另案），經本院以107 年度聲字第1837號裁定，定應執行刑拘役60日確定，並於108 年1 月28日易科罰金執行完畢，有各該判決、裁定及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。
本件檢察官復就附表編號1 之罪，與附表編號2 至5之罪聲請定應執行刑，則就其中附表編號1 之罪已屬重複聲請定應執行刑，而與一事不再理之原則有違；
況且，附表編號1 與另案既已定執行刑確定，並易科罰金執行完畢，則僅由其中抽出附表編號1 之罪與附表編號2 至5 之罪定執行刑，除就上開與另案定刑確定並執行完畢之拘役60日部分，恐無從由檢察官於換發執行指揮書時予以扣除外，亦會空留該另案部分之罪須另定執行刑。
換言之，就本件附表編號1 與編號2 至5 之罪實無任何另定執行刑之實益，是就此部分之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
刑事第八庭 法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │ 拘役30日 │ 拘役15日 │ 拘役15日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ 106 年4 月16日 │ 106 年5 月8 日 │ 106 年5 月12日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢106年度偵字 │新北地檢106年度偵字 │新北地檢106年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第10046號 │第15178號 │第15178號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107年度審簡上字第38 │106年度易字第1020號 │106年度易字第1020號 │
│事實審│ │ 號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107 年6 月27日 │ 107年 8月30日 │ 107年08月30日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107年度審簡上字第38 │106年度易字第1020號 │106年度易字第1020號 │
│判 決│ │ 號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107 年6 月27日 │ 108年 4月 2日 │ 108年 4月 2日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │ 拘役30日 │ 拘役15日 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ 106 年5 月10日 │ 106 年9 月24日 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢106年度偵字 │臺北地檢107年度偵字 │ │
│ 年 度 案 號 │第15178號 │第8392號 │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 新北地院 │ 臺北地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106年度易字第1020號 │107年度簡字第2529號 │ │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107年 8月30日 │ 107年11月15日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 新北地院 │ 臺北地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106年度易字第1020號 │107年度簡字第2529號 │ │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 108年 4月 2日 │ 107年12月18日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者