臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,940,20190829,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第940號
聲 請 人
即 抗告人 黃仁傑


上列聲請人即被告因違反社會秩序維護法案件（本院108年度北秩字第36號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：該案於民國108年4月30日進行調查程序，由王秀慧法官為受命法官，受命法官於秩序良好之情況下突起稱「那裡在洽公」即是指伊不能洽公，讓聲請人即抗告人【下稱：聲請人】受到驚慌、膽敢對聲請人為恐嚇，受命法官又向書記官或通譯說「神經」，並稱伊是抗告人不能調查證據，依刑事訴訟法第44條、第45條規定法官應有耐心讓伊改筆錄，且依刑事訴訟法第17條第1項第6款鑑定人實質身分不當，均已構成迴避事由云云（見本院108年度聲字第940號卷【下稱：本院卷】第5頁、第129頁）。

二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；

復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。

而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；

或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。

若僅以己意揣測，或對法官的指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請的理由（最高法院106年度台抗字第899號裁判意旨參照）。

又所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。

至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年度台抗字第87號、495號裁判意旨參照）。

三、經查：

(一)經本院勘驗該案於108年4月30日調查程序之內容：「（聲請人：…在12月21日這一天，我是受市府機要秘書，已經，已經直接邀約林洲民，要讓我去跟他會談，然後當天我在 4點40分，合法進到林洲民辦公室，結果林洲民故意不出來搞到6 點，最後請駐警逮捕我，逮捕我害我，嘿，逮捕我，真的就是那麼誇張…未經市長的同意喔，直接由都發局的會計部門核發約 6萬元委任律師來告我，告我黃仁傑，這個小市民，嘿，侵入住宅罪，啊，啊，啊，我就只是一個洽公，跟跟講說，我就只是一個洽公，跟講說，你林洲民有違反刑法356 條…）法官：你洽公有合於…。

（聲請人：有有有，就是那個…）法官：人家規定，沒有…。

（聲請人：機要秘書…）法官：你聽我說完。

你整個的過程看起來一點都不像是…。

（聲請人：喔有…）法官：守法守紀的市民要去辦公的這種狀態啊。

（聲請人：喔不是，12月21日…）法官：好啦，沒有，我沒有要跟你抗辯啦…（聲請人：沒有沒有我先講…）法官：我是跟你講說這個部分的話，先候核辦啦。

（聲請人：欸，為什麼候核辦？那我先法官迴避。

）…」、「…（聲請人：你們都有看到喔？啊我絕對不會，我要聲請法官迴避，王秀慧法官。

）法官：是好沒問題，我們會依法處理。

（聲請人：好我講原因，迴避之理由，迴避之理由為…）法官：請講清楚。

（聲請人：依據刑事訴訟法規定，迴避之理由為依據刑事訴訟法規定，齁，刑事訴訟法第163條，被告聲請…）法官：你是抗告人，對不起，你不能聲請…。

（聲請人：因調查，聽我講完，一下就好，因為我接下來就要迴避。

被告聲請調查應調查之證據，為最高法院實務見解，應予調查，並非得調查，那此部分，法官當庭有不當的言論，稱黃仁傑經過市長機要秘書…）法官：我有講這些…（聽不清楚）嗎？（聲請人：沒有沒有我，黃仁傑經過市，我講完你就知道為什麼我要迴避，依市長機要秘書，在12月21日，相約，已經先約了林洲民，要跟我見面…洽公…）法官：這個根本案無關啊。

（聲請人：我我講完一定要記，這這法官你就不要講話了，齁，我做事絕對有原因，否則我從三點來坐在那裡，到現在六點，我每一件事，我還生病，三點大家都看到，而且我看到你連犯罪販毒的人你也對他，那我為什麼我，你剛才膽敢講我不是去洽公？）法官：什麼叫膽敢？你說…（聲請人：我現在先，你就是膽敢，我就要講，我現在就講…）法官：你這是恐嚇我嗎？（聲請人：沒關係你就告我，你就告我，來來。

）法官：法警先生。

（聲請人：來來，好來。

我現在講，法官明明，來我一定申訴你，法官確實有當庭聽到我上開筆錄，那請書記官幫我引號，我再講我一定會申訴你，上開筆錄，有講到，市長機要秘書，在12月21日，以協助我相約林洲民，之此部分陳述，然後本人，是以次長之命令來洽公，然，法官居然講，我這種態度哪裏是洽公，那此部分，我要請臺北地院院長對我解釋，王秀慧法官，從哪裏的證據得以心證，我就，我就記這樣，此部分，我要請臺北地院院長對我解釋，王秀慧法官，王秀慧法官，從哪裏的證據得來的心證？）…法官：我今天只進行勘驗的動作，勘驗完畢所以我要候核辦。

（聲請人：好…我先報個警…）法官：你憑什麼說我膽敢？（聲請人：我懶得聽，我懶得聽。

）法官：好，我不要講了，簽完名，回去。

本件候核辦。

（聲請人：110 報案，我現在要請，我現在在臺北地院二樓，第10庭，請你們派員警過來協助我，黃仁傑，第10庭，二樓，嘿，在臺北地院，你們可以跟你們那個地檢署的駐警，蕭警長講我黃仁傑在二樓，我受了法官的欺凌，好，那需要警察協助我。

）法官：別鬧，是我被欺凌還是他被欺凌？神經。

（聲請人：以保障我人權，謝謝，好謝謝，我在這邊等。

好。

）法官：候核辦，等一下他拒絕簽名載明筆錄OK？…（聽不清楚）。

（聲請人：我當然簽名，他都打完了，那我就在這邊修改我的筆錄。

法官，不要那麼誇張，我就是洽公你說不是洽公。

）法官：剛剛講清楚，本件是三人合議的案子，我今天只是行勘驗程序…（聲請人：沒沒有啦，我我也知道）法官：OK所以沒關係…（聽不清楚）。

（被告：我再，我再講一遍，…（聽不清楚）楊台清法官就是我的老師啦，你還要在我面前講什麼？有的沒有的幹什麼咧？我先迴避你你還要…你先等警察來。

）法官：退庭。

…」等情，有本院108年8月15日勘驗筆錄1份附卷可稽（見本院卷第124頁至第 128頁）。

可知該案受命法官於勘驗筆錄後，就聲請人是否前往臺北市政府洽公一事提出疑問，而待該案受命法官第一次諭知候核辦時，聲請人則陳稱要聲請法官迴避，其後聲請人並無提出所要聲請調查之證據，僅就該案受命法官前揭所提之疑問不滿，反而向受命法官陳稱「你剛才膽敢講我不是去洽公？」等語，嗣於該案受命法官第二次諭知候核辦時，聲請人當庭報警並陳稱其受到法官欺凌等語，該案受命法官始稱「別鬧，是我被欺凌還是他被欺凌？神經。」

等語，綜覽該案於108年4月30日進行調查程序過程，難認該案受命法官於該次調查程序有達恐嚇之程度，且聲請人並無確實提出所欲聲請調查之證據等情明確。

(二)又參酌前開實務見解所揭櫫之意旨，法官如何問案，乃法官於開庭時之訴訟指揮權，除非有重大明顯之情事，足認法官開庭時確有偏頗之虞，否則尚不得就法官之訴訟指揮權之行使，遽認法官有偏頗之虞。

聲請人所指上開其餘事項，係屬法官調查證據之方法、訴訟指揮及問案態度之事，雖因聲請人事關己身利害，心中感受甚為特別，惟就客觀言之，尚非承審法官與聲請人具有故舊、恩怨等關係，審判恐有不公平，或一般通常之人均會認為已達於法官不能為公平之審判之程度。

況本案最終審理結果係採合議行之，如何論罪科刑，均由合議庭法官依專業智識、經驗，就個案所呈之一切情狀、證據，審酌全部卷證資料而為認定事實，並適用法律，實無任由受命法官偏頗之可能，是本件聲請人徒憑個人主觀之臆測，而無客觀原因、事實，率予推定本件受命法官有刑事訴訟法第18條第2項之執行職務有偏頗之虞，難認有理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 涂光慧
法 官 倪霈棻
法 官 吳志強
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日