臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲再,35,20190828,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲再字第35號
聲 請 人
即受判決人 吳潤壹


上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院中華民國104年5月5日所為104年度易字第282號判決（起訴案號：103年度偵字第00000號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。

又再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第2項、第434條第2項及第433條分別定有明文。

而刑事訴訟法第434條所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第166號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人吳潤壹係以案發當時之監視器錄影翻拍照片4張（照片上所載時間分別為0000-00-00 00：00：16《1張》、0000-00-00 00：00：17《2張》、0000-00-00 00：00：22《1張》）為再審之新事證，欲證明案發當時告訴人施為元有掐聲請人脖子，原確定判決認定之事實有誤，且本院106年度聲再字第6號裁定與原確定判決就上開照片之認定有所不同云云。

惟聲請人所提出上開照片及所執理由，業經聲請人向本院聲請再審，並經本院以106年度聲再字第6號裁定駁回其再審聲請，經聲請人抗告後，由臺灣高等法院於106年11月21日以106年度抗字第1341號裁定駁回抗告確定，有各該裁定、臺灣高等法院聲請人前案紀錄表在卷可稽。

又本院上揭裁定於理由三、（三）及（四）亦認定上揭照片與原審勘驗筆錄所示情節相同，二者並無不同之認定，足認聲請人本件聲請再審事由與前開再審之事由及證據方法均相同，屬同一原因事實，聲請人自不得以同一原因聲請再審，揆諸前揭刑事訴訟法第433條、第434條第2項，其再審程序違背規定，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事第八庭 法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日