臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,訴,312,20190828,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第312號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 顏佳民


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1794號），本院判決如下：

主 文

顏佳民犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

扣案IPHONE手機壹支（含SIM 壹張）沒收。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、顏佳民經友人「潘冠樺」介紹，加入自稱「余偉嘉」（起訴書誤載為「余嘉偉」）、「爆走蘿莉」等成員組成之詐欺集團，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關或公務員名義及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由某不詳之詐欺集團女性成員，於民國107 年12月27日上午11時40分許，撥打電話予戴以琳，佯為健保局人員，誆稱戴以琳之健保卡違規使用，涉嫌詐領健保補助，隨即由另1 名佯裝為警員「楊宗霖」之成年男子撥打電話予戴以琳，誆稱戴以琳涉及重大洗錢案，涉嫌將名下台北富邦銀行帳戶提供他人犯罪使用，經法院於107 年6 月11日傳喚未到庭，事態嚴重，並詢問其金融機構帳戶資料，請戴以琳前往新北市○○區○○路0 段000 號之統一超商，收取所謂法院傳票、凍結資產文件、涉案存摺影本等資料，同時要求戴以琳閱覽後即刻銷毀，戴以琳收取後誤信為真，該詐欺集團成員見有機可乘，續於107 年12月28日上午10時許及下午1 時許，由自稱「謝檢察官」之詐欺集團成員以電話要求戴以琳將銀行帳戶內之外幣存款及定期存款予以結清轉回臺幣存款帳戶，命令戴以琳交出提款卡及告知密碼，戴以琳不疑有他而陷於錯誤，依指示於同日下午2 時許，攜帶名下台北富邦銀行建國分行帳號000-000-000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之卡號0000000000000000號金融卡，及花旗銀行帳號0000000000號帳戶（下稱花旗帳戶）之卡號0000000000000000號金融卡，前往上開統一超商旁，等待「謝檢察官」所指派之警察人員前來收取，此時顏佳民依「爆走蘿莉」指示前來，向戴以琳自稱為「劉專員」，而順利取得上開2 張金融卡，再依「爆走蘿莉」指示，接續前往如附表所示之自動提款設備，分批提領如附表「金額」欄所示數額現金，合計領得新臺幣（下同）43萬元，顏佳民續依「爆走蘿莉」指示前往位於新北市蘆洲區之忠義廟，將得款交予前來收款之「余偉嘉」，「余偉嘉」則交付報酬1 萬元予顏佳民後離去。

嗣戴以琳察覺有異報警處理，經警調閱沿線及超商之監視器錄影畫面，得知犯嫌騎乘吳雨璇所有車牌號碼000- 0000 號普通重型機車前往犯案，輾轉查得顏佳民身分後，前往其住處進行拘提，經顏佳民交出上開戴以琳之金融卡，而查悉上情。

二、案經戴以琳訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴。

理 由

壹、程序部份

一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；

又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。

查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自得作為證據。

二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部份

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告顏佳民於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見臺北地檢署108 年度偵字第1794號卷，下稱偵查卷，第13至21頁、第95至97頁、第131 至133 頁、第147 至149 頁，本院訴字卷第108 至109 頁），核與證人即告訴人戴以琳於警詢中之指述、證人吳雨璇於警詢中之證述情節相符（見偵查卷第23至33頁），並有事發地點沿線及相關超商之監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人所有富邦銀行帳戶及花旗銀行帳戶之交易明細影本等件附卷可稽（見偵查卷第51至71頁、第189 至195 頁），另有扣案之上開富邦銀行帳戶及花旗銀行帳戶金融卡各1 張（已發還告訴人）可憑（見偵查卷第41、73頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。

㈡詐欺集團之通常犯罪模式經過縝密分工，其詐欺之運作模式可分上、中及下游，上游研擬詐騙方式、僱請或委託分工人員，從事指揮、分酬權限；

中游者即從事電話詐騙、偽造公文書等，下游者則為實際與被害人接觸、提款或匯款轉帳之人。

查本件係由詐欺集團成員撥打電話先後向告訴人行騙，再由詐欺集團成員「爆走蘿莉」通知被告向告訴人收取金融卡之時、地，嗣被告再依「爆走蘿莉」指示接續前往如附表所示之自動提款設備，分批提領如附表「金額」欄所示數額現金，合計領得43萬元，被告續依「爆走蘿莉」指示前往位於新北市蘆洲區之忠義廟，將得款交予前來收款之「余偉嘉」，業據被告供陳在卷（見偵查卷第147 至149 頁），足認本件共同假冒公務員名義參與詐欺取財之行為人，至少有被告、「爆走蘿莉」、「余偉嘉」，而有3 人以上等節，亦堪認定。

綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑㈠論罪部分⒈共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。

又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（參照最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862 號判例意旨）。

是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。

經查，假冒檢警電話詐騙此一社會犯罪型態，自刊登廣告、撥打電話實施詐騙、製作偽造之公文書及特種文書、指示被害人提領款項、推由擔任車手之成員交付偽造之公文書與被害人、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，缺一環節即無從完成全部犯罪計畫，本件被告在共同正犯向告訴人施以詐術騙取款項時，擔任車手收取告訴人之金融卡並持之提領款項，再將提領之款項轉交詐欺集團不詳成員，被告屬於實現詐欺取財等行為不可或缺之角色，被告於加入詐騙集團時，已知悉所從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其雖未必知悉其他共犯詐騙個別被害人之實際情況及內容，然則知悉從被害人處收受之金融卡及以該等金融卡提領之款項均係其他共犯以詐欺手法詐騙而來，而分擔車手取款角色，共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，再從中獲取利潤、賺取報酬，是其與其他成員所共組之詐欺集團，係在共同犯罪意思之聯絡下，相互分工，而參與上揭犯行，自應就其他詐欺集團成員實行之行為，共同負責。

⒉被告與其他詐欺集團之成員所犯上開共同詐欺犯行，係冒用「檢察官」及「司法警察官」之公務員名義犯之，是核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。

被告與上揭詐騙集團成員間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又被告所為如附表所示數次提領款項之行為，均係因施用詐術，使被害人遭財產之處分，顯係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益屬同一，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續施行，屬接續犯，而論以包括一罪。

㈡科刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，即貪圖不法利益，加入詐騙集團，利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於司法及檢警機關案件辦理流程不甚了解之情狀，及民眾對於公務人員執行職務公信力之信賴心理，以冒充公務員等方式為詐欺行為，致告訴人受騙上當而交付金融卡，而遭盜領43萬元，除侵害告訴人之財產法益，助長原已猖獗之詐騙歪風，更使公務機關之公信力嚴重受損，影響民眾對公務機關之信賴，所為不該，應予嚴厲非難，且多次表達和解之意，卻迄未與被害人達成和解；

惟念其於最終審理階段能坦認犯行，態度尚可，兼衡其自述高職畢業之智識程度、目前從事鐵工，家庭狀況沒有很好，需扶養1 名未成年子女之家庭經濟狀況（見本院訴字卷第111 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、所擔任之犯罪角色、參與程度，及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

參、沒收

一、扣案之IPHONE手機1 支（含SIM 卡1 張），係被告所有，供其與詐欺集團成員聯繫以取得告訴人財物之犯罪所用之物（見本院訴字卷第57頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

二、犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。

又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；

先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。

查被告擔任車手所詐得款項為43萬元，先全數交給「余偉嘉」，「余偉嘉」再交付1 萬元報酬予被告，是前開詐得款項中之42萬元業已交予其他共犯而非由被告支配，被告實際獲取之利得僅為其之報酬1 萬元部分，是僅就此部分依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

肆、不另為無罪之諭知部分

一、公訴意旨另以：被告顏佳民參與前開以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，擔任至現場取得財物之車手，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

三、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；

參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。

但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」

；

「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。

前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」

組織犯罪防制條例第3條第1項、第2條規定分別定有明文。

查被告自陳經由朋友「潘冠樺」介紹認識「余偉嘉」，再由「余偉嘉」介紹於107 年12月28日加入臉書網路賺錢好康分享社團，因而認識「爆走蘿莉」，旋依「爆走蘿莉」指示於同日開始擔任車手提領款項（見偵查卷第108 至117 頁、第131 至133 頁、第147 至149 頁），則被告加入該集團之期間非長，上述之犯罪歷程前後係於1 日內完成，被害人單一、本件被告係被動接受「余偉嘉」、「爆走蘿莉」等詐欺集團成員之指示而為本案取款行為，始與該詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔，惟尚無從認定被告主觀上確知「余偉嘉」、「爆走蘿莉」等真實姓名年籍均不詳之成年人間就本案詐欺取財犯行之分工細節，自無從認為有參與犯罪組織之情，遑論被告知悉上開人等是否籌組具持續性及牟利性之犯罪組織暨該組織運作模式等情。

況起訴書復未敘明並提出積極證據證明本案詐欺集團係屬具有持續性或牟利性之結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨意組成，且被告確有參與組織犯罪之情事，自無從僅憑被告與該詐欺集團成員有犯意連絡並為前開行為分擔，即遽以參與犯罪組織之罪嫌相繩，上開部分本應為無罪之諭知，惟檢察官認為被告此部分之犯行，與前述論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官葉芳秀提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇

法 官 蔡英雌

法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬───────────┬──────┬───────┐
│編號│時間          │地點                  │提款帳戶    │金額（新臺幣）│
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│1   │107 年12月28日│某國泰世華銀行提款機  │台北富邦銀行│2萬元         │
│    │下午2 時50分  │                      │建國分行帳號│              │
│    │              │                      │000000000000│              │
│    │              │                      │號帳戶      │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│2   │107 年12月28日│某聯邦銀行提款機      │同上        │2萬元         │
│    │下午2 時52 分 │                      │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│3   │107 年12月28日│某台新銀行提款機      │同上        │2萬元         │
│    │下午2 時56 分 │                      │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│4   │107 年12月28日│某台新銀行提款機      │同上        │2萬元         │
│    │下午2 時57 分 │                      │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│5   │107 年12月28日│某國泰世華銀行提款機  │同上        │2萬元         │
│    │下午3時0 分   │                      │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│6   │107 年12月28日│某國泰世華銀行提款機  │同上        │2萬元         │
│    │下午3 時1分   │                      │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│7   │107 年12月28日│某中國信託銀行提款機  │同上        │2萬元         │
│    │下午3 時7 分  │                      │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│8   │107 年12月28日│某台新銀行提款機      │同上        │1萬元         │
│    │下午3 時9分   │                      │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│9   │107 年12月28日│新北市蘆洲區中正路261 │花旗銀行6707│2萬元         │
│    │下午3 時16分  │號統一超商蘆正門市    │223578號帳戶│              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│10  │107 年12月28日│新北市蘆洲區中正路261 │同上        │2萬元         │
│    │下午3 時17分  │號統一超商蘆正門市    │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│11  │107 年12月28日│新北市蘆洲區中正路185 │同上        │2萬元         │
│    │下午3 時20分  │巷19號全家超商正原門市│            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│12  │107 年12月28日│新北市蘆洲區中正路185 │同上        │2萬元         │
│    │下午3 時20分  │巷19號全家超商正原門市│            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│13  │107 年12月28日│新北市○○區○○路00號│同上        │2萬元         │
│    │下午3 時23 分 │統一超商致華門市      │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│14  │107 年12月28日│新北市○○區○○路00號│同上        │2萬元         │
│    │下午3 時24 分 │統一超商致華門市      │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│15  │107 年12月28日│新北市蘆洲區光華路132 │同上        │2萬元         │
│    │下午3 時28 分 │號全家超商光華門市    │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│16  │107 年12月28日│新北市蘆洲區光華路132 │同上        │2萬元         │
│    │下午3 時28 分 │號全家超商光華門市    │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│17  │107 年12月28日│不詳                  │同上        │2萬元         │
│    │下午3 時某分許│                      │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│18  │107 年12月28日│不詳                  │同上        │2萬元         │
│    │下午3 時某分許│                      │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│19  │107 年12月28日│不詳                  │同上        │2萬元         │
│    │下午3 時某分許│                      │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│20  │107 年12月28日│不詳                  │同上        │2萬元         │
│    │下午3 時某分許│                      │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│21  │107 年12月28日│不詳                  │同上        │2萬元         │
│    │下午3 時某分許│                      │            │              │
├──┼───────┼───────────┼──────┼───────┤
│22  │107 年12月28日│不詳                  │同上        │2萬元         │
│    │下午3 時某分許│                      │            │              │
└──┴───────┴───────────┴──────┴───────┘