臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,109,審交簡,239,20200826,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審交簡字第239號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉啟文


上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3939號），因被告自白犯罪(本院109年度審交訴字第50號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡易程序，判決如下：

主 文

劉啟文犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書關於被告劉啟文涉犯刑法第185條之4肇事逃逸部分（涉犯過失傷害罪嫌部分，由本院另為不受理判決）之記載（如附件）外，另補充證據「被告劉啟文於本院準備程序中之自白」（見本院審交訴卷第51頁）。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

再被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。

衡諸本件車禍責任，被告未為適當之救護而逕自駕車離開，固有不該，然其犯後坦承犯行，並與告訴人鍾立文達成和解並已依約履行完畢，告訴人就被告所犯過失傷害部分亦已撤回告訴，有本院109年度審交附民移調字第196號調解筆錄在卷可參，併參酌告訴人之傷勢為髖部擦挫傷、前胸壁擦傷、左肩及右前臂挫傷，事發地點復在有人車往來之市區道路，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、直接加速逃逸任由被害人倒臥道路無人救護、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者等情節，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑1年，則被告必須入監服刑，中斷社會活動之參與，是依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。

三、爰審酌被告於肇事後逕自駛離現場，置受傷之告訴人於不顧，實有不該，惟念及被告於犯罪後能坦承犯行，復與告訴人調解成立並給付完畢，已如前述，兼衡酌被告之犯罪情節、所生危害，暨其生活狀況、未曾有經法院論罪科刑紀錄之前科素行及自述之智識程度、生活經濟狀況(見本院審交訴卷第52頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性不深，且已坦承犯行，並與告訴人調解成立如前，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會(見本院審交訴卷第51頁)，足認其尚有悔過彌補之誠意，故認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官朱家蓉提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第二十二庭法 官 廖棣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第3939號
被 告 劉啟文 男 67歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉啟文於民國108年11月13日16時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車沿臺北市中山區民權東路往西行駛，行經民權東路2段71巷巷口欲右轉時，本應隨時注意車前狀況，且轉彎車應讓直行車先行，並於轉彎前應打方向燈示意，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未打方向燈即逕行右轉，適鍾立文騎乘車號000-0000號普通重型機車自同向後方直行而來，為閃避劉啟文駕駛之上開車輛，緊急煞車失控倒地，因此受有髖部擦挫傷、前胸壁擦傷、左肩及右前臂挫傷之傷害。
詎劉啟文於肇事後，明知其駕駛動力交通工具肇事致鍾立文受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留於現場對傷者為必要之照護、送醫救治等措施，亦未待警方到場處理，即逕行駕駛上開車輛離開現場逃逸而去。
嗣鍾立文報警後，為警調閱周邊監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經鍾立文訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告劉啟文於警詢、偵查中之供述 1.坦承就本件交通事故確有過失之事實。
2.坦承事故發生後有曾停車下來查看，隨即駕車離開之事實。
2 告訴人鍾立文之指訴 全部犯罪事實。
3 證人韓玉瑋於偵查中具結之證述 證人具結證稱：案發當時伊是行人正在案發地等紅燈，看到機車（即告訴人車輛）騎過來，當時機車是直行，一台白色BMW車（即被告車輛）要右轉71巷沒有打方向燈，機車來不及閃避，汽車擦撞倒機車，機車就倒地，剛好倒在伊面前，汽車車主有下車查看，並說：「你也沒有怎樣」等語就上車開車，本以為他是要開到旁邊停下，沒想到他就持續開走，印象中機車騎士手和膝蓋有受傷，會認為兩車有碰撞是因為兩車距離很近，汽車臨時逼車，機車騎士有跌倒且有聲音，機車倒地位置和BMW車輛距離沒有很遠，當下機車車主有質問對方為何不打方向燈，並沒有不理性也沒有一直謾罵等語。
4 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 被告及告訴人於上開時、地 發生交通事故之事實。
5 現場照片9張 被告及告訴人於上開時、地 發生交通事故之事實。
6 道路監視錄影畫面光碟暨畫面截圖4張 被告及告訴人於上開時、地 發生交通事故之事實。
7 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 證明被告對於本件車禍之發生，存有過失之事實。
8 馬偕紀念醫院診斷證明書 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、核被告劉啟文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4之肇事逃逸等罪嫌。
被告所犯上開各罪嫌間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 26 日
檢 察 官 朱家蓉
本件正本證明與原本無異