臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,109,審交簡,244,20200831,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審交簡字第244號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡振瑜


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第17165號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（109年度審交易字第469號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

簡振瑜犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。

緩刑伍年，緩刑期間並應為如附表所示之支付。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行應補充「嗣簡振瑜於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，員警並循線查悉上情。」

；

另證據部分應增列「本院109年8月31日公務電話紀錄」(見本院審交簡卷第4頁)、「被告簡振瑜於本院審理中之自白」(見本院審交易卷第55-56頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告之過失行為，同時造成告訴人吳木榮、林紅李、何詩苓、林意菁、林紅佐(下稱告訴人等5人)受有傷害，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重罪處斷。

被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，符合刑法第62條前段自首之規定，應依法減輕其刑。

(二)爰審酌被告疏未注意貿然跨越分向限制線駛入對向車道，致與告訴人吳木榮駕駛、搭載告訴人林紅李、何詩苓、林意菁、林紅佐等人之對向來車發生碰撞，使告訴人等5人受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人等5人均達成和解，態度尚可，並衡酌其過失情節、告訴人等5人所受傷勢，暨其自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院審交易卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份存卷可查，其僅因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟其犯後坦承犯行，且願賠償告訴人等5人所受損失，告訴人等5人亦於本院審理時均表明同意給予被告附條件緩刑（見本院審交易卷第55-56頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。

又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。

爰審酌被告同意賠償告訴人等5人，以如附表所示之內容支付，兼以保障告訴人等5人之權益，並給予被告自新機會，揆諸前開說明，認課予被告於緩刑期間向告訴人等5人支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰依告訴人等5人與被告均同意之條件為基礎，作為緩刑之附條件，依同法第74條第2項第3款之規定諭知如主文所示，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。

如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官楊舒雯提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第二十二庭 法 官 廖棣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
附錄法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
告訴人 給付金額及方式 吳木榮 被告願給付告訴人吳木榮新臺幣（下同）伍仟零肆拾伍元（不含強制責任險），給付方式如下：被告需於民國（下同）109 年8 月21日前匯款至告訴人吳木榮指定之帳戶。
何詩苓 被告願給付告訴人何詩苓壹拾柒萬柒仟零貳拾捌元（不含強制責任險），給付方式如下：被告應於10 9年9月20日前匯款壹拾萬元，其餘款項自109年10月起，按月於每月5日以前給付肆仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至告訴人何詩苓所指定帳戶內。
林意菁 被告願給付告訴人林意菁肆拾參萬參仟玖佰陸拾陸元（不含強制責任險），給付方式如下：被告應於109年9月20日前匯款貳拾萬元，其餘款項，自109 年10月起，按月於每月5日以前給付肆仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至告訴人林意菁所指定帳戶內。
林紅李 被告願給付告訴人林紅李玖拾壹萬玖仟貳佰陸拾玖元（不含強制責任險），給付方式如下：被告應於109年9月20日前匯款陸拾萬元，其餘款項，自109 年10月起，按月於每月5 日以前給付肆仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至告訴人林紅李所指定之帳戶內。
林紅佐 被告願給付告訴人林紅佐貳拾壹萬玖仟貳佰捌拾陸元元（不含強制責任險），給付方式如下：被告應於109年9月20日前匯款壹拾萬元，其餘款項，自10 9年10月起，按月於每月5日以前給付肆仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至告訴人林紅佐所指之帳戶內。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第17165號
被 告 簡振瑜 男 36歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡振瑜於民國108年12月8日晚上8時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新店區新烏路3段往烏來方向行駛，行經新烏路3段上龜山橋頭處時，本應注意車前狀況及不得跨越分向限制線駛入對向車道，並應隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然跨越分向限制線駛入對向車道，適有吳木榮駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載何詩苓、林意菁、林紅李、林紅佐等4人沿新烏路3段往新店方向行駛，見狀閃避不及與簡振瑜所駕車輛發生碰撞，致吳木榮受有左側肋骨閉鎖性骨折、胸骨閉鎖性骨折、頸部挫傷之傷害，何詩苓受有頸錐錐盤破裂、創傷性硬腦膜下出血、鼻骨閉鎖性骨折、第五腰錐骨折之傷害，林意菁受有多處損傷、右側第3-8肋骨骨折、右側創傷性氣血胸、腦震盪、縱膈腔積血、左側第1根肋骨骨折、右下齒多根牙齒斷裂缺損之傷害，林紅李受有多處損傷、兩側胸腔多處肋骨骨折併氣血胸、連枷胸、胸骨骨折、頸錐外傷併神經壓迫、腦震盪之傷害，林紅佐受有橫膈破裂、脾臟撕裂傷之傷害。
二、案經吳木榮、何詩苓、林意菁、林紅李、林紅佐訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告簡振瑜於警詢及偵查中之自白。
被告坦承全部犯罪事實。
2 證人即告訴人吳木榮於警詢及偵查中之證述。
全部犯罪事實。
3 證人即告訴人林紅李於警詢及偵查中之證述。
全部犯罪事實。
4 證人即告訴人何詩苓於警詢中之指訴。
全部犯罪事實。
5 證人即告訴人林意菁於警詢中之指訴。
全部犯罪事實。
6 證人即告訴人林紅佐於警詢中之指訴。
全部犯罪事實。
7 新北市政府警察局新店分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、補充資料表、現場照片、監視錄影畫面光碟暨擷取照片。
佐證被告於天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情狀下，駕駛車輛發生本件事故並致告訴人5人受傷之事實。
8 台北慈濟醫院診字第Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000號診斷證明書共4份，台北慈濟醫院北慈醫診字第2002003727號診斷證明書1份。
告訴人5人因本件事故受有前揭傷勢之事實。
9 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。
被告就本件事故確實存在上揭過失之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
而被告係以一過失行為同時致告訴人吳木榮、何詩苓、林意菁、林紅李、林紅佐5人受傷，為同種法益之想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
檢 察 官 楊 舒 雯
本件正本證明與原本無異