臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,109,審交簡,255,20200831,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審交簡字第255號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱宏銘


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10233號），被告於本院審理中自白犯罪（109年度審交易字第265號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰

主 文

邱宏銘犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠論罪：⒈汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。

本件被告於行為時無駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢資料可參，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。

刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；

道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決、105年度台上字第1388號判決意旨參照，惟依司法院編印之刑事裁判主文格式參考手冊刑事特別法編，就道路交通管理處罰條例第86條之加重規定毋庸顯示於主文）。

被告無駕駛執照駕駛自用小客車，因而致告訴人受有如起訴書所載之傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。

⒉核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，並適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。

㈡量刑理由之說明：審酌被告無駕駛執照駕駛自用小客車，疏未注意車前狀況，逕將車輛起動些微前行，致其所駕駛之車輛右前輪壓住王振明之左腳掌，王振明因而受有左足挫傷之傷害，被告犯後坦承犯行，於本院審理中與告訴人達成調解、履行部分賠償，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官沈念祖提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第10233號
被 告 邱宏銘 男 34歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○里○○00000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱宏銘於民國109年1月17日下午2時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經臺北市萬華區漢中街與成都路口時，與駕駛營業小客車之王振明因行車糾紛發生口角，邱宏銘先下車與王振明爭執，迨邱宏銘上車後，王振明即下車持行動電話對邱宏銘所駕駛之車輛進行照相蒐證，嗣於王振明移動至邱宏銘所駕駛之上開車輛右前方蒐證時，邱宏銘因慮及其與王振明爭執業已妨害後方車輛行進，便欲駕車離開。
斯時邱宏銘本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況為日間，天候良好，路面無障礙、無缺陷，依其智識或能力並無不能注意之情事，且王振明當時尚緊靠於其所駕駛之車輛右前方，詎邱宏銘竟疏未注意車前狀況，逕將車輛起動些微前行，致其所駕駛之車輛右前輪壓住王振明之左腳掌，王振明因而受有左足挫傷之傷害。
二、案經王振明訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告邱宏銘固坦承於上開時、地因行車糾紛與告訴人王振明發生口角，嗣後告訴人下車至其所駕駛之車輛右前方蒐證時，其有起動所駕駛之車輛，當時告訴人仍在其所駕駛之車輛車身行進範圍內，如果此時起動，很有可能會撞及告訴人之事實不諱，對於告訴人於事發後即刻前往驗傷，驗得之傷勢為「左足挫傷」亦無意見，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：「我覺得我沒有碰到他」云云。經查：
（一）被告與告訴人於上開時、地因行車糾紛發生爭執，被告先下車與告訴人理論，嗣後換由告訴人下車持行動
電話對被告所駕駛之車輛蒐證，告訴人蒐證之範圍曾
及於被告所駕駛之車輛右前方，於告訴人在被告之車
輛右前方蒐證時，被告所駕駛之車輛有些微起動之事
實，業經當庭勘驗路口監視器翻拍光碟、告訴人行車
紀錄器翻拍光碟、被告提供「報案人下車拍攝嫌疑人
」行車紀錄器翻拍光碟無誤，有本署109年4月28日訊問筆錄可佐。
（二）依上開路口監視器翻拍光碟之勘驗結果：「光碟播放至1分59秒時，告訴人移動至被告所駕駛之車輛右前
方（即副駕駛座前方），光碟播放至2分1秒時，告訴
人向被告所駕駛之副駕駛座右側移動，於移動中身體
仍與被告所駕駛之車輛甚為接近，此時被告之車輛起
動，左前方輪胎壓於告訴人之左腳掌，光碟播放至2
分8秒時，被告將車輛倒退，告訴人之左腳始移出」
及被告提供「報案人下車拍攝嫌疑人」行車紀錄器翻
拍光碟勘驗結果：「於光碟播放至30秒時，告訴人站
立於被告車輛副駕駛座前方，光碟播放至32秒時，告
訴人向被告之車輛右側即副駕駛座右側移動，於移動
中身體仍與被告所駕駛之車輛甚為接近，且由被告之
行車紀錄器視角，可看見告訴人之身體仍在其車身範
圍內，光碟播放至33秒時，畫面稍有晃動，由畫面可
看見告訴人稍微向後傾，並往下看，於該處動彈不得
，光碟播放至39秒時，告訴人始可自行移動，告訴人
並朝下看」觀之，事發當時被告所駕駛之車輛起動時
，確有壓到告訴人左腳掌無誤。則被告辯稱「我覺得
我沒有碰到他」云云，顯與客觀事實不符，要難採信
。
（三）本件依卷附警方移送書所記載之事發時間為109年1月17日14時13分，另依卷附臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書所載之驗傷時間為109年1月17日14時50分，所記載之傷勢為「左足挫傷目前沒有瘀青
」，而此傷勢並非依憑告訴人之主訴，而係載於「檢
查結果」，甚且所記載之受傷部位更與上開勘驗內容
所顯示之部位相符，是告訴人於事發當時確有受傷，
且其傷勢應係遭被告所駕駛車輛壓到所造成無誤。
（四）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。被告雖未領有合格駕照，然其自承：「（檢
察官問：你開車開多久了？）好幾年」等語，則其對
於上開規定自應有相當程度之瞭解，且本件事發當時
為日間，天候良好，路面無障礙、無缺陷，依其智識
或能力並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前
狀況，貿然於告訴人仍在其所駕駛車輛車身行進範圍
內即起動車輛，致所駕駛之車輛壓到告訴人之左腳掌
，則被告應有過失甚為顯然。再者，被告過失之駕駛
行為，與告訴人前揭所受之傷害間，具有相當因果關
係，則其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、至告訴及報告意旨雖以被告於上開時、地將其車輛起動而壓住告訴人之左腳掌之行為，係故意為之，因認被告所涉犯者為刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
然查：依上開勘驗相關之光碟結果，均顯現於事發當時被告所駕駛之車輛僅有些微前行，若被告有意以所駕駛之車輛碰撞告訴人，當無可能僅有輕踩油門之動作，是依卷證資料所示，尚難認被告係故意駕車碰撞告訴人而涉犯傷害罪嫌。
惟此部分若成立犯罪，因與上開被告所涉犯之過失傷害犯行基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
檢 察 官 沈念祖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
書 記 官 林雪琪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。