臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,109,審簡,1562,20200814,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1562號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃 昱



上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第83號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審易字第1438號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表所示之條件。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

另補充：起訴書所載犯罪事實一(一)、(二)即被告涉犯刑法第315條之1第2款、同法第318條之1等罪嫌之部分，業經告訴人甲○○撤回告訴，由本院另為不受理判決。

二、論罪科刑：

(一)被告乙○行為後，刑法第305條雖於民國108年12月25日經修正公布，108年12月27日施行，修正前，其罰金數額本應依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定換算，就其原先數額（300元）提高30倍即9,000元，而本次修正之內容，僅係將前開換算標準於條文中明定，將罰金數額之文字調整為9,000元，對本罪之構成要件並無變動，罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法。

(二)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

(三)爰審酌被告未能循正當管道抒發情緒，反借題發揮，撥打電話恫嚇告訴人甲○○，造成告訴人難忍之心理壓力，所為顯有不當，惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，且於本院準備程序中同意遵守如附表所示之條件，若有違反願給付告訴人新臺幣100萬元之懲罰性違約金而與告訴人成立調解，有本院109年度審附民移調字第805號調解筆錄在卷可稽（見本院109年度審易字第1438號卷第49頁），態度尚可；

復考量其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、目前為業務人員、自述小康、家中尚有父母、妹妹之經濟暨家庭狀況、素行及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

(四)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而其於本案犯後確已坦承犯行並與告訴人成立調解，業如前述，足認被告確具悔悟之心，信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，告訴人亦同意法院給予被告附條件之緩刑，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

又為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應遵守如主文所示條件，並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束。

如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官自得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告；

告訴人於被告違反上述條件時，另可持前開調解筆錄循民事程序求償，均併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
一、被告應將所有與告訴人相關之私密影片及照片相關檔案全部刪除，且不得再下載、持有及傳播。
二、被告不可違反個人資料保護法取得告訴人之親朋好友之聯繫方式，亦不可對告訴人再有妨害名譽及恐嚇危安之行為。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第83號
被 告 乙○ 男 29歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路000號5樓之
3
居新北市○○區○○路000巷00號10
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害秘密等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、（一）乙○與甲○○曾為男女朋友。
2人交往期間，乙○基於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，接續自民國107年12月16日起至108年10月1日止，在甲○○位在新北市○○區○○街00號21樓住處、臺灣不詳地點旅館內，或乙○位在新北市○○區○○路000巷00號10樓住處，未經甲○○同意，趁甲○○更換衣服、躺於床上休息及在國外網路連線視訊之際等不知情狀態下，以乙○所持用行動電話內裝之照相、錄影功能，拍攝及側錄甲○○之裸露胸部、陰部等身體隱私部位之私密照片、影像，並將所拍攝及側錄之電子檔案，存檔放置於隨身攜帶之Apple型號MACBOOK AIR筆記型電腦主機及個人申設帳號「○○○○○○○○○○○○@gmail.com」配賦之雲端儲存空間內。
（二）因甲○○曾遭前男友散布裸露身體隱私部位、與前男友之性交、口交等私密影片至TWITTER網站上，甲○○乃委請乙○協助至網路平台下架上開私密影片，乙○遂於108年7、8月間，以上開筆記型電腦，將上開私密影片下載並存放於其個人申設帳號「○○○○○○○○○○○○@gmail.com」配賦之雲端儲存空間內。
嗣2人分手後，乙○於FACEBOOK社群網站上見聞甲○○與新任男友遊玩合照，心生不滿，遂基於無故洩漏利用電腦知悉他人秘密之犯意，於108年9月19日晚間11時11分許，在其新北市○○區○○路000巷00號10樓住處內，無故透過LINE通訊軟體，開設暱稱為「GM」之帳號，傳送甲○○上開私密影片共4段予甲○○之母張○○觀覽，並傳送文字稱：「張小姐這些都是你女兒在網路上流傳的影片」等語，以此方式洩漏甲○○之秘密。
（三）乙○另於108年10月21日凌晨4時許，前往甲○○住處，將甲○○所有價值約新臺幣4萬3,500元之Apple型號MACBOOK PRO筆記型電腦1臺攜回乙○上開住處後（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分），輸入甲○○設定之密碼，見甲○○存放於筆記型電腦內與新任男友在泰國按摩店裸露上半身之合照（所涉妨害電腦使用罪嫌，未據告訴），心生不滿，遂基於恐嚇危害安全之犯意，於108年10月21日上午某時，在其上開住處，撥打電話予甲○○稱：「妳現在對我做的這些事，我可以跟妳媽、妳男朋友講，跟全部的人講，就是之前那些東西」等語，以此加害名譽之事恫嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。
嗣甲○○經其母張○○陪同報警處理，經警於108年10月22日下午2時49分許持搜索票在乙○上開住處內，扣得乙○所有Apple型號MACBOOK AIR筆記型電腦1臺，並於乙○Apple型號MACBOOK AIR筆記型電腦及其個人申設帳號「○○○○○○○○○○○○@gmail.com」配賦之雲端儲存空間內，發現上開私密影片及照片等電磁紀錄，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告乙○於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時間、地點， 拍攝及側錄告訴人之裸露胸部、陰部等身體隱私部位照片、影像，洩漏告訴人私密影片共4段予告訴人之母，取走告訴人筆記型電腦，撥打電話予告訴人稱：「妳現在對我做的這些事，我可以跟妳媽、妳男朋友講」等語之事實；
惟辯稱：僅係要瞭解真相，沒有恐嚇告訴人的意思，並不會將私密影片、照片洩漏予他人等語。
2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 全部之犯罪事實。
3 證人張○○之證言 證明證人張○○於前揭時間，在其LINE通訊軟體上收到暱稱「GM」傳送之影片，經點擊觀覽，確認是其女即告訴人甲○○之性愛影片，立即與人在泰國旅遊之告訴人聯繫之事實。
4 證人李東諺之證述 證明證人李東諺於前揭時間，在場聽聞被告乙○在電話中向告訴人甲○○恫稱：你完蛋了，伊可以跟你媽、你男朋友講等語之事實。
5 臺灣臺北地方法院搜索票(108年聲搜字001146號)、臺北市市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣案之告訴人甲○○所有Apple型號MACPRO筆記型電腦1台（已發還）、被告乙○所有Apple型號MACAIR筆記型電腦1台、iPhone手機2隻、隨身碟2隻及「GM」傳送性愛影片予證人張秀鴛之影片翻拍照片6張、被告持用iPhone8 256G手機內通話紀錄截圖11張、被告申設帳號「○○○○○○○○○○○○@gmail.com」雲端儲存空間內照片、錄影之翻拍照片14張、被告所有之Apple型號MACAIR筆記型電腦內照片、錄影翻拍照片33張 證明全部之犯罪事實。
二、核被告乙○就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第315條之1之第2款之妨害秘密罪嫌；
就犯罪事實（二）所為係犯第318條之1之無故洩漏因利用電腦知悉他人之秘密罪嫌；
就犯罪事實（三）所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
另扣案之被告所有Apple型號MACBOOK AIR筆記型電腦1台、iPhone手機2支及隨身碟2個，分別係被告所有，供本案犯罪所用之物，以及竊錄內容之附著物及物品，請依刑法第38條第2項及第315條之3宣告沒收。
三、報告意旨另認被告就犯罪事實（二）所為，涉犯散布猥褻物品罪嫌，並於犯罪事實（三）時間、地點，撥打電話予告訴人稱：告訴人需回答與現任男友交往之問題、不准掛電話、報警、與他人通話，且通話均需開擴音、擷取通話紀錄予被告知悉，並應立即搭乘高鐵前往臺中與其面交告訴人之筆記型電腦朋友等語，涉犯強制罪嫌。
惟查：被告雖有將上開影片傳送予證人張○○行為，惟並查無散布予其他人觀覽見聞之情，故尚未達使一般人均得以見聞之散布程度，自難遽以散布猥褻物品罪責相繩。
告訴人於偵查中陳稱：被告要求伊回答問題，伊沒有全部回答完，被告就說若有誠意，就立刻搭高鐵去找他，沒有說若不去找被告會如何，被告又叫伊不可掛電話，但此部分沒有證據可以證明等語，另證人李東諺於偵查中證稱：被告要告訴人回答問題，告訴人叫被告先還電腦，被告就說不然告訴人就到臺中見面談，但被告並未說告訴人不去臺中會怎樣，伊沒有聽到被告說不准掛電話，也沒有聽到被告要告訴人開擴音，被告也知道其與告訴人通話時，伊在場等語，則被告究有無施用何強暴、脅迫行為，均非無疑，實難遽論被告有何強制犯行。
然此二部分如成立犯罪，與前開起訴部分有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 31 日
檢 察 官 羅儀珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書 記 官 劉典晴
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第318條之1
無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。