臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,109,審簡,1641,20200806,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1641號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾翔如
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第14609號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（109年度審易字第72號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主 文

鍾翔如犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾翔如於本院審理中之自白（見本院109 年度審易字第72號卷《下稱本院卷》第101頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、被告行為後，刑法第277條之規定業經修正，並經總統於民國108年5月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第277條規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；

致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑」，修正後刑法第277條則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；

致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1項規定雖未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有期徒刑及之罰金刑上限提高，自以修正前刑法第277條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定論處。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。

又被告前因妨害風化案件，經本院以105年度簡字第241號判決判處有期徒刑3月確定，於105年12月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，被告於受前開有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告前揭犯行與本案之傷害犯行，罪名不同、罪質迥異，所侵害之法益亦不同，復欠缺關聯性及類似性，尚難僅憑被告於受前開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，故依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其最低本刑。

㈡爰審酌被告不思理性處事，率爾徒手毆打告訴人蔡嘉恩成傷，所為實有不該，並考量被告於犯後終能坦承犯行，又其雖與告訴人經調解成立，然尚未能依約履行等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第103至109頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受傷勢程度，暨被告為高職肄業之教育程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、自述目前打零工、無須扶養人口之家庭經濟生活狀況（見本院卷第101、107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

（須附繕本）本案經檢察官王如玉提起公訴，檢察官唐仲慶到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第14609號
被 告 鍾翔如 男 OO歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○街00號O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾翔如前因妨害風化罪嫌，於民國105年間經臺北地方法院以105年度簡字第241號案件判處有期徒刑3月確定，105年12月21日易科罰金執行完畢。
仍不知悔悟，其與蔡嘉恩原不相識，2人於108年5月4日凌晨至址設臺北市○○區○○街00巷00號之EAGLE BAR酒吧消費，因不勝酒力而生口角爭執，鍾翔如竟因而心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，徒手推倒蔡嘉恩，並與其互相拉扯扭打，致蔡嘉恩受有臉部紅腫瘀青、右側前臂瘀青、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷等身體傷害。
嗣蔡嘉恩報警處理，而悉上情。
二、案經蔡嘉恩訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告鍾翔如於警詢、偵查之供述 被告坦承於上開時地與告訴人發生爭執並推擠、拉扯告訴人之事實，惟辯稱：伊不知道為何蔡嘉恩會受這些傷，蔡嘉恩也有跟其他人發生爭執並打起來等語。
2 證人即告訴人蔡嘉恩於警詢、偵查之指證 證明上開犯罪事實。
3 證人即同案被告廖少騏(另經本署不起訴處分)於警詢、偵查之證言 證明被告鍾翔如與告訴人發生拉扯、推擠之事實 4 監視器錄影畫面翻拍截圖照片共10幀 證明被告、告訴人互相推擠扭打之過程。
5 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書 1紙、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙 證明告訴人受有上開傷害之事實。
二、核被告鍾翔如所為，係犯108年5月29日修正施行前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 8 日
檢 察 官 王如玉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書 記 官 施雅薰