臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,109,審簡,1725,20200825,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1725號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 董錦華



選任辯護人 李淑吟律師（法扶律師）
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第15779號），被告於審理時自白犯罪（109年度審訴字第976 號），經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

董錦華犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑貳月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分補充增列「被告董錦華於民國109年8月14日本院審理中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。

故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院97年度台上字第3490號、97年度台非字第397號判決同斯旨）。

而依藥事法第83條第1項規定，轉讓禁藥罪之法定本刑為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金」為重，又本案並無積極證據足認有毒品危害防制條例第8條第6項或同條例第9條加重其刑之情形，則依重法優於輕法之法理，本案被告轉讓甲基安非他命之犯行，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。

核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項固定有明文，惟藥事法並無關於轉讓禁藥於偵查及審判中自白，即應減輕其刑之規定，當無從割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之餘地（最高法院99年度台上字第4426號判決、同院104年度第11次刑事庭會議決議意旨參照），是被告雖於偵、審中均坦承本案轉讓禁藥之犯行，惟此部分尚無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。

㈢累犯裁量不予加重本刑之論述：⒈查被告前因施用第二級毒品，經本院以105年度簡字第345號判決判處有期徒刑5月確定，於105年9月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，固為累犯。

⒉惟審酌被告上開前案係施用毒品犯行，與本案之轉讓禁藥犯行，兩者罪名、罪質、犯罪手法與態樣並不相同，亦難據以逕認其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。

三、量刑：㈠爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品暨禁藥，對個人健康及社會秩序均有所戕害，竟置放在家中客廳桌上供其男友王文煌隨意無償取用，誠屬不該；

然觀被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其生活狀況（自述家庭經濟狀況勉持，現無業、在家照顧1名未成年之女）、智識程度（高中畢業）、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈡至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。

四、不予沒收扣案物之說明：扣案之白色結晶1袋、玻璃球吸食器1個，經鑑定確分別檢出甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心109年3月17日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（見偵卷第29頁），固係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，復為藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，核屬違禁物；

然上開扣案物品係被告所有供己施用，而被告該部分施用毒品犯行，業由本院另以109年度簡字第1689號判決有罪並諭知沒收上開物品在案，且檢察官亦於本件起訴書明載本案不聲請沒收扣案物之旨，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官郭耿誠偵查起訴，檢察官陳韻如到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第二十一庭法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條：
明知為禁藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；
致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第15779號
被 告 董錦華 女 43歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○里00鄰○○路0
段000巷○0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董錦華前因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第345號判決判處有期徒刑5月確定，於民國105年9月29日易科罰金執行完畢。
詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法管制之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之不確定故意，於109年3月1日晚上9時許，將其所有不詳數量之第二級毒品甲基安非他命，置於其與男友王文煌位於臺北市ＯＯ區ＯＯ里OO鄰ＯＯ路O段OOO巷ＯOOOO號之同居住處內客廳桌子上，容任王文煌自行取出數量不詳（無證據證明達淨重10公克）之甲基安非他命施用，而以此方式無償轉讓之。
嗣經警於109年3月3日上午8時10分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往上址搜索，扣得董錦華持有吸食器1個、玻璃球6個、甲基安非他命1包(淨重0.1150公克，驗餘淨重0.1148公克）等物（董錦華所涉施用毒品罪嫌，另行偵辦），嗣經董錦華、王文煌自陳上情而查悉。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，經被告董錦華於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人王文煌於警詢及偵查中（經具結）之證述情節相符，並有全國刑案資料查註表2份（證明被告及證人均有施用第二級毒品前案）在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按甲基安非他命為禁藥，轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷，除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達一定之數量，或轉讓予未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形外，藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。
核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。
被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有本署全國刑案資料查註表1 份附卷可查，其於受上開有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定、司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。
另被告所涉施用、持有第二級毒品罪嫌，為本署另行偵辦，爰不聲請沒收扣案物，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
檢 察 官 郭耿誠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書 記 官 朱婉庭
附錄本案所犯法條全文
藥事法第83條
明知為禁藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。