臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,109,審簡,1778,20200826,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1778號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張銘賢


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第11712號），本院受理後（109年度審易字第1716號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：

主 文

張銘賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充證據：「被告張銘賢於本院準備程序時之自白」（見審易字卷第40頁）

二、論罪法條之適用： 核被告張銘賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、量刑之說明：刑法第57條規定，量刑應以行為人之責任基礎，並審酌一切情狀，尤應注意例示之10款事項。

從而，量刑即先應以「（緊接於）行為時」之「犯罪情狀」形成責任刑（即可歸責於被告之違法性程度）之上限，再以「行為前或後」之「一般情狀（例如：被告之自白或悔悟程度、是否達成和解或邀獲原諒及個人屬性等）」調整責任刑。

茲分別就責任刑之確認及其修正，敘述如下：

（一）責任刑之確認本院審酌被告於起訴書犯罪事實一所示之時、地，徒手竊取告訴人張大發置於櫃檯抽屜之現金新臺幣（下同）1750元(計10元硬幣85枚、50元硬幣18枚)得手，侵害告訴人對前揭財物之持有及管理之利益，然考量被告竊取財物非多，犯罪所生實害程度至為輕微；

復參諸被告固具國中畢業之智識程度，然前有竊盜罪之前案犯罪紀錄，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見審易字卷第11頁及第13頁至第14頁），可知被告當無主張欠缺違法性意識之餘地；

此外，又遍觀卷內一切卷證可知，本案應無難以期待被告不為本案犯行之主、客觀特殊情事。

承此，由於本案犯行之法益侵害程度輕微，經以違法性意識程度較低為由過濾不可歸責於行為人之違法性後，責任刑上限僅歸屬於法定刑幅度內之輕度偏低領域。

（二）責任刑之修正 1.本院考量被告已於本案準備程序中與告訴人達成和解，願賠償告訴人新臺幣(下同)3,500元，並已給付完畢，有本院民國109年8月24日準備程序筆錄1份在卷可稽（見審易字卷第39頁），且參以告訴人向本院陳稱：伊願意原諒被告等語（見審易字卷第39頁），堪認被告確已彰顯其盡力修補其與告訴人間因本案犯罪而破損之人際關係之真摯意願，告訴人亦有原諒被告，促使本案終局落幕之意，故本案自得參酌刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，大幅減輕被告之刑。

2.又參酌被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要。

3.再兼衡被告未婚，未育有子女，自幼即與雙親同住，平時在家照顧因病休養的父親，未負擔任何債務，業據被告之輔佐人即被告之母亷雪鶯於本院準備程序時供述在卷（見審易字卷第40頁）。

可知被告平時與雙親共同居住並承擔照顧父親之責，可認被告對其雙親應存有相當之責任心。

凡此足認被告之更生可能性非低。

。

（三）綜上所述，本院綜合被告之犯罪情狀及一般情狀，於行為責任之上限內，考量被告之犯後悔悟程度、是否賠償被害人或邀獲被害人原諒、行為人屬性等一般情狀後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑之宣告：

（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；

反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。

而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條及第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號刑事判決參照）。

（二）經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，堪認被告經此偵審程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、沒收之部分:按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其特別規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。

又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。

然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。

經查，本案被告竊得之現金1,750元，固為本案之犯罪所得，然被告已與告訴人達成上開和解方案並已給付完畢，業如前述，本院因認被告與告訴人就本案所達成之和解方案，已足達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李巧菱起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第11712號
被 告 張銘賢 男 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0號2
樓
居○○市○○區○○路000巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張銘賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年4月7日早上6時20分許，行經○○市○○區○○街00號「○○○樂」商店，趁店門敞開無人顧店之際，徒手竊取張大發置於櫃檯抽屜之現金新臺幣（下同）1750元(計10元硬幣85枚、50元硬幣18枚)得逞，嗣經張大發返回店內當場發現後報警，而為警當場查獲。
二、案經張大發訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告張銘賢於警詢及偵查中之供述 被告有將「○○○樂」櫃檯抽屜內現金新臺幣1750元放入口袋而被查獲之事實。
2 告訴人張大發於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。
3 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器擷取影像照片5張 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
檢 察 官 李 巧 菱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。