臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,109,審簡上,154,20200824,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第154號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李齊益


上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民國109年4月24日所為109年度審簡字第739號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度偵字第4905號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

李齊益緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查時均主動認罪，並於偵查時與告訴人以新臺幣（下同）6萬元達成和解，且履行完畢，嗣被告復於民國109年8月11日再與告訴人達成和解，並具狀請求判處被告緩刑等語。

三、本院判斷：㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第214條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，審酌被告犯後尚知坦承犯行，並於偵查中給付6萬元之賠償款項予告訴人以資彌補，此經告訴人確認無訛（見108年度他字第9293號卷第134頁），犯後態度堪稱良好；

兼衡被告自述家庭經濟狀況勉持，目前擔任領隊、導遊、受新冠肺炎疫情影響無法出團之情形，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及所生損害等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈢經核原審上開審酌情由並無不合，復參酌被告於本院審理時坦承犯行，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。

至原審雖未及審酌被告與告訴人於本院審理期間達成和解等情，有和解書可憑（見本院卷第99頁至第101頁），惟就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。

㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，並參酌被告坦承犯行，於本院審理時又與告訴人達成和解獲得原諒，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑宣告，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官徐則賢到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第二十庭審判長 法 官 洪英花

法 官 宋恩同

法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第739號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李齊益 男 61歲(民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00巷0 號
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4905號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審訴字第295號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文
壹、主刑部分：
李齊益犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。
貳、沒收部分：
如附表編號3及編號4「偽造之署名」欄所示偽造之「許銀子」署名共貳枚均沒收。

事實及理由
一、犯罪事實：
李齊益係北農興業股份有限公司（民國96年12月28日遷址前，址設臺北市○○區○○○路000巷00號12樓之2，遷址後，址設臺北市○○區○○街0號6樓之2，下稱北農公司）之監察人與實際負責人，為圖公司登記之便利，明知未經其親戚許銀子之同意或授權，竟分別為下列行為：
(一)基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於96年12月24日，於臺北市某處，以許銀子之名義，偽造如附表編號1、編號2及編號4所示北農公司股東臨時會（議題：修正章程、改選董、監事）議事錄、董事會（議題：遷址、改選董事長）議事錄及董事願任同意書等私文書，並於如附表編號3及編號4所示董事會出席董事簽到簿及董事願任同意書上偽簽「許銀子」之署名各1枚，以表示許銀子於96年12月24日先後出席北農公司前開股東臨時會、董事會並擔任會議紀錄、參與會議議題之討論及同意擔任北農公司董事一職，嗣於96年12月28日持前開文件，向臺北市商業處辦理變更登記，使承辦公務員於審查形式上之要件具備後，將許銀子擔任北農公司董事之不實事項，登載於其職務上所掌之股份有限公司變更登記表之上，足生損害於許銀子及臺北市商業處對於公司登記資料管理之正確性。
(二)基於行使偽造私文書之犯意，於97年4月11日，於臺北市某處，以許銀子之名義，偽造如附表編號5所示北農公司股東臨時會（議題：變更所營事業及修正章程）議事錄，以表示許銀子於97年4月11日出席北農公司前開股東臨時會並擔任紀錄一職，嗣於97年4月14日持前開文件向臺北市商業處辦理變更登記，足生損害於許銀子。
二、上開犯罪事實，業據被告李齊益迭於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱（見108年度他字第9293號卷第131至135頁、第155至159頁，本院109年度審訴字第295號卷第36頁），核與證人即告訴人許銀子於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見108年度他字第9293號卷第119至122頁、第161至164頁），並有北農公司97年4月14日變更登記申請書1紙、97年4月11日股東臨時會議事錄1紙、96年12月28日（臺北市商業處收案日）變更登記申請書1紙、臺北市商業處公司登記收納款項收據1紙、96年12月24日股東臨時會議事錄1紙、96年12月24日董事會議事錄1紙、董事會出席董事簽到簿1紙及許銀子董事願任同意書1紙在卷可稽（見北農公司登記案卷影印卷第31至32頁、第42至45頁、第49頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日經修正公布，108 年12月27日施行，修正前，其罰金數額本應依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定換算，就其原先數額（500元）提高30倍即1萬5,000 元，而本次修正之內容，僅係將前開換算標準於條文中明定，將罰金數額之文字調整為1萬5,000元，對本罪之構成要件並無變動，罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法。
(二)次按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。
是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照)。
(三)核被告犯罪事實（一）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪，被告於如附表編號3及編號4所示董事會出席董事簽到簿及董事願任同意書上偽簽「許銀子」之署名，係偽造前開私文書之部分行為，其於偽造前開私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
被告以一行為而觸犯上開行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
(四)核被告犯罪事實（二）所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
(五)被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
(六)爰審酌被告為圖便利，而為本案犯行，致生損害於告訴人及臺北市商業處，所為實有不該，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，並於偵查中給付新臺幣6萬元之賠償款項予告訴人以資彌補，此經告訴人確認無訛（見108年度他字第9293號卷第134頁），犯後態度堪稱良好；
告訴人無和解意願；
兼衡被告於警詢中自述勉持之家庭經濟狀況暨其目前擔任領隊、導遊，受新冠肺炎疫情影響無法出團之情形、犯罪之動機、目的、手段、智識程度及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
(七)如附表編號3及編號4「偽造之署名」欄所示偽造之「許銀子」署名共2枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第214條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 偽造之文書（所在卷、頁次） 偽造之署名 備註 1 北農興業股份有限公司股東臨時會議事錄（公司登記卷影印卷第43頁） 無 會議日期：96年12月24日 2 北農興業股份有限公司董事會議事錄（公司登記卷影印卷第44頁） 3 北農興業股份有限公司董事會出席董事簽到簿（公司登記卷影印卷第45頁） 「許銀子」之署名1枚 4 董事願任同意書（公司登記卷影印卷第49頁） 「許銀子」之署名1枚 5 北農興業股份有限公司股東臨時會議事錄（公司登記卷影印卷第32頁） 無 會議日期：97年4月11日