臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,109,聲,1775,20200828,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第1775號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林金樺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1393號），本院裁定如下：

主 文

林金樺所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略為：受刑人林金樺因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；

基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人林金樺因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑。

又查，附表所示各罪中，係以如附表編號1至編號3所示之案件為最後事實審案件（均為同一之本院109年度審簡字第1177號判決），且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。

而受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於如附表編號4所示判決確定日前為之，是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，本院自應依同法第51條規定定其應執行刑。

基上，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

再受刑人所犯如附表編號1至編號3所示之罪，固前經本院以109年度審簡字第1177號判決定應執行拘役45日確定，惟參照前揭決議及裁判意旨，受刑人既有如附表編號4所示之罪應併予併罰，本院自可更定應執行刑，又本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至編號4所示之罪宣告刑之總和，併不得逾120日，復應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號3之判決所定應執行刑及附表編號4所示之罪宣告刑之總和。

準此，本院審酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
刑事第六庭 法 官 劉宇霖
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日