臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,109,聲,1806,20200828,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第1806號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃世璋



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第1442號、109年度執字第4723號），本院裁定如下：

主 文

黃世璋犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃世璋因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、本案適用法律之說明：㈠按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條本文及第5款亦有明文。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

再有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）。

㈡另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越；

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

㈢再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定要旨參照）。

三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經如附表所示之各法院判處如附表所示之刑確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1之判決確定日前為之，且本院為附表編號17之犯罪事實最後判決法院，此有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡又受刑人所犯如附表編號3至5所示之罪、附表編號6至7所示之罪、附表編號1至7所示之罪、附表編號8至13所示之罪、附表編號16至17所示之罪，各依序經臺灣新北地方法院於附表編號3至5之該案確定判決、臺灣士林地方法院於附表編號6至7之該案確定判決、臺灣士林地方法院以109年度聲字第519號裁定、新北地方法院於附表編號8至13所示之該案確定判決、本院於附表編號16至17所示之該案確定判決，分別依序定應執行有期徒刑10月、1年、2年8月、1年10月、5月等情，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至17所示共17罪予以併罰，本院自可更定該17罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。

本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至17所示17罪刑之總和，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和（即5年11月）為重之內部限制。

㈢再如附表編號1至5、14至17為得易科罰金之罪，另附表編號6至13則均為不得易科罰金之罪，而合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，因受刑人已聲請定其應執行刑，並於定應執行刑調查表內親自簽名等情，經本院核閱執聲卷確認無誤，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

㈣茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，考量受刑人所犯附表編號1至7、14至17之各罪均屬竊盜之犯行，另附表編號8至13均屬違反毒品危害防制條例之犯行，上開同性質犯罪之各犯行時間，均係於時間相近、前後時間差距在半年內反覆所為，犯罪手法亦多有類似之處，兼衡酌各罪保護之法益與法律目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，揆諸前揭四、㈢之說明意旨，爰定其應執行之刑如主文所示。

㈤至行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。

是受刑人所犯如附表編號1至5、14至17所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號6至13所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
刑事第四庭 法 官 陳彥君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林書伃
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日