設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第1812號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾少奇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（109年度執聲字第1445號），本院裁定如下：
主 文
曾少奇所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人曾少奇因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，併請依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號刑事判例意旨可資參照）。
是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
又按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；
而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號刑事判決意旨參照）。
三、查受刑人曾少奇因違反毒品危害防制條例、竊盜及妨害電腦使用罪等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑，其中最長期為附表編號2所示之有期徒刑4月，各宣告刑合計為有期徒刑8月，其中如附表編號2及3案件，業經本院以109年度簡字第1368號判決定應執行有期徒刑5 月），均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和；
亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決及裁定所定執行刑即附表編號2及3之有期徒刑5月及附表編號1之有期徒刑2月之總和（即有期徒刑7月）。
且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2及3之罪刑）之法院，茲聲請人聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，爰依上開規定，定其應執行之刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第二十三庭法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 劉亭均
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 竊盜 妨害電腦使用罪 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑4月 有期徒刑2月 犯罪日期 109年01月14日 108年12月15日 108年12月15日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺北地方檢察署109年度毒偵字第651號 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第12778號 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第12778號 最後事實審 法院 臺北地方法院 臺北地方法院 臺北地方法院 案號 109年度審易字第737號 109年度簡字第1368號 109年度簡字第1368號 判決日期 109/04/29 109/06/09 109/06/09 確定判決 法院 臺北地方法院 臺北地方法院 臺北地方法院 案號 109年度審易字第737號 109年度簡字第1368號 109年度簡字第1368號 判決日期 109/04/29 109/07/08 109/07/08 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 臺灣臺北地方檢察署109年度執字第3203號 臺灣臺北地方檢察署109年度執字第4784號 臺灣臺北地方檢察署109年度執字第4784號 編號2及3應執行有期徒刑5月
還沒人留言.. 成為第一個留言者