臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,109,聲更一,9,20200806,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲更一字第9號
聲 請 人
即 被 告 謝諒獲


上列聲請人即被告因誣告案件（本院86年度易字第2437號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署86年度偵字第24349號），聲請交付法庭錄音光碟及全部卷宗及證物之掃描電子檔等，本院裁定後，聲請人即被告不服，提起抗告，經臺灣高等法院裁定撤銷發回（109年度抗字第760號），本院更為裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如刑事（1）聲請掃描全部卷證、製作電子卷證、on 109.06.01.Monday，聲請人將以USB領取全部卷證及拷貝錄音光碟片等狀所載（如附件）。

二、本件聲請人即被告謝諒獲聲請付與本案卷宗及證物掃描之電子檔（包含筆錄、卷宗證物等證據資料）與法庭錄音光碟部分，經本院裁定後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院駁回其聲請交付法庭錄音光碟之抗告而確定，另將聲請付與本案卷宗及證物掃描之電子檔（包含筆錄、卷宗證物等證據資料）部分撤銷發回本院，是本件審理範圍僅餘聲請付與本案卷宗及證物掃描之電子檔部分，合先敘明。

三、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。

108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條第2項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。

但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」(抗告人所聲請付與者為卷證影本，其他略述)，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物影本之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由規定，得由法院就交付卷證影本之範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。

而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦定有明文。

參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。

現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」

依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」之「被告」始得行使，尚及於判決確定後之被告，及依刑事訴訟法得聲請再審之人或其代理人，亦得依刑事訴訟法第33條第2項規定請求付與卷證影本之權利，且同受該項但書規定之限制，並不以具有律師資格之代理人為限，以保障再審聲請權人之閱卷權。

惟判決確定後之被告、得聲請再審之人或其代理人，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；

惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照)；

所謂因訴訟目的之需要者，矧憲法第16條規定保障訴訟權之正當法律程序之原則，本諸合目的性解釋，判決確定後之被告、得聲請再審之人或其代理人，若因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，原則上應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。

惟此有無「訴訟之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述（最高法院109年度台抗字第287號裁定意旨參照）。

四、經查，本件聲請人因誣告案件，經本院以86年度訴字第2437號判決應執行有期徒刑3年6月，嗣經臺灣高等法院以91年度上訴字第2814號撤銷原判決改判處有期徒刑8月，再經最高法院以94年度臺上字第1504號判決撤銷發回，再經臺灣高等法院以94年度上更（一）字第202號撤銷原判決改判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，再經最高法院以98年度臺上字第174號判決撤銷發回，再經臺灣高等法院以98年度上更（二）字第68號撤銷原判決改判無罪，再經最高法院以99年臺上字第8215號判決撤銷發回，再經臺灣高等法院以100年度重上更（三）字第16號撤銷原判決改判無罪，嗣經最高法院以102年度臺上字第3577號判決駁回上訴確定，並已移送執行，嗣經臺灣臺北檢察署檢察官以102年度執他字3204號執行在案，有本院被告全國前案資料查詢在卷可按。

五、本件依上開裁定意旨，雖可知聲請人於本案無罪確定後，如因訴訟之需要，為保障其防禦權之有效行使，仍可預納費用請求付與卷宗及證物影本，然聲請人既已獲判無罪確定，其應無因本案聲請再審、非常上訴之需求，本案又無刑事附帶民事訴訟案件繫屬法院中，至聲請人雖泛稱係為供在國外所提起之民刑事案件及附帶民事訴訟等法律上救濟云云，然亦未見聲請人提出任何證據或具體指明係為何已繫屬之案件使用，或釋明其究竟有何訴訟之需求必須付與本案之卷宗及證物，亦無從判斷其請求付與本案卷宗及證物與其防禦權之行使有何關連，即難逕予准許付與本案之卷證資料。

況本案卷宗及證物尚涉及第三人之隱私而有刑事訴訟法第33條第2項但書所列應予限制而不應准許之情形，自難遽以聲請人空言主張，而准許付與本案之卷證資料。

六、綜上，聲請人逕向本院聲請付與卷證資料影本，難認有據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 張少威
法 官 蔡鎮宇
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許婉如
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日