臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,109,附民,245,20200826,1

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第245號
原 告 張友俐
被 告 陳柏勳
上列被告因詐欺案件（109年度訴字第263號），經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國109年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟伍佰肆拾貳元，及自民國一百零九年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟伍佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告自民國108年3月初某日起，加入訴外人林秉鋐、劉冠宏、羅昱陞及其他不詳成員等人共組之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任持人頭帳戶提款卡提領詐騙款項之「車手」。

而系爭詐欺集團機房端之不詳成員於108年4月2日17時50分許起，陸續撥打電話予伊，誆稱因網路購物作業有誤，需依指示操作金融帳戶，致伊陷於錯誤，於108年4月2日18時37分、同日18時41分、同日18時45分、19時6分許，依序匯、存付新臺幣（下同）2萬9,989元、2萬9,989元、2萬8,594元、2萬9,985元至訴外人呂秉燁提供系爭詐欺集團使用之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐帳戶）；

於同日19時11分、同日19時18分、同日19時23分、同日19時29分許，均各存付3萬元至呂秉燁提供系爭詐欺集團使用之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）；

於同日19時35分許，存付2萬9,985元至訴外人陳君豪提供系爭詐欺集團使用之台中商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭台中商銀帳戶）。

被告嗣於同日18時48分許起，陸續持系爭詐欺集團成員交付之系爭永豐、台新、台中商銀帳戶提款卡，將前開款項提領一空，均輾轉交付系爭詐欺集團不詳成員而消耗完畢（下稱系爭詐欺行為），伊乃受有共26萬8,542元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1項所示。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊提款時並不知悉所從事者係詐欺集團車手之工作，原告請求並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。

本段規定之保護客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦有明定。

所稱「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103年度台上字第2647號民事判決論旨參照）。

（二）所謂「電信詐騙」，係指加害人以電話、網路電話、簡訊、通訊軟體等通訊方式，向不特定之被害人訛詐財物而言。

電信詐騙輒屬集團性犯罪，舉凡架設電信主機、伺服器，設置機房、據點，或設定工作機、網路電話或其他資訊設備、程式；

蒐集、購置或騙取他人人頭帳戶或電信卡；

假冒公務員、被害人親友、交友對象、網路購物賣家、銀行人員或其他人士，撥打電話、網路電話或發送訊息；

出面與被害人交涉、行使偽造之公、私文書、受領被害人交付款項、自被害人帳戶或人頭帳戶中領取贓款、或把風、監控被害人是否報警（車手）；

於機房居中聯繫、調度集團人員（掌機）；

暨指揮、統籌集團運作或贓款分配（首謀、中高層幹部）等，均係由多數成員分工、各自實行犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，始足完成詐欺之目的。

被害人遭詐欺集團訛詐財物，致受財產上之損失，其參與詐騙行為之首謀、中高層幹部、掌機、車手等詐欺集團成員，均係故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，茲無疑義。

（三）經查，被告自108年3月初某日起，加入林秉鋐、劉冠宏、羅昱陞及其他不詳成員等人共組之系爭詐欺集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領詐騙款項之「車手」。

而系爭詐欺集團機房端之不詳成員於108年4月2日17時50分許起，陸續撥打電話予原告，誆稱因網路購物作業有誤，需依指示操作金融帳戶，致原告陷於錯誤，於事實欄所示時間，匯、存付事實欄所載之各筆金額至系爭永豐、台新、台中商銀帳戶。

嗣由被告自同日18時48分許起，陸續持系爭詐欺集團成員交付之系爭永豐、台新、台中商銀帳戶提款卡將前開款項提領一空，均輾轉交付系爭詐欺集團不詳成員消耗完畢；

而被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等節，業經本院以109年度訴字第263號刑事判決審認明確，是被告基於加重詐欺取財之故意，與系爭詐欺集團之其他成員共同為系爭詐欺行為，致原告受有26萬8,542元之損害，應可認定。

被告雖迭抗辯：伊提款時並不知悉所從事者為詐欺集團車手之工作云云，顯與前開刑事判決認定之事實不符，並非可採。

又系爭詐欺行為與原告所受前開損害間具相當因果關係，茲屬顯然。

準此，被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有26萬8,542元之損失，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償26萬8,542元，自屬有據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26萬8,542元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月8日（本院卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

原告固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為准供擔保為假執行之諭知，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 涂光慧
法 官 郭又禎
法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日