臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,110,交聲他,6,20210630,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度交聲他字第6號
聲 請 人
即 被 告 張書誌


代 理 人 黃慧敏律師
上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（本院104年度交簡字第3325號），聲請付與卷證，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：按刑事訴訟法第429條之1規定：「聲請再審，得委任律師為代理人。

前項委任，應提出委任狀於法院，並準用第二十八條及第三十二條之規定。

第三十三條 之規定，於聲請再審之情形，準用之。」

，從而聲請人即被告張書誌（下稱聲請人）依據本條項於聲請再審情形下，委任代理人聲請拷貝本案偵查中即臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第8469號案件，包含員警到場處理、警詢等歷次訊問程序錄影音之光碟資料，懇請鈞院鑒核等語。

二、按「聲請再審，得委任律師為代理人。」、「前項委任，應提出委任狀於法院，並準用第二十八條及第三十二條之規定。」

、「第三十三條之規定，於聲請再審之情形，準用之。

」，刑事訴訟法第429條之1定有明文。

參以該條文立法理由說明三載以：「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要；

原法未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第三項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第三十三條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」

從而，聲請人委請律師為代理人聲請再審，於程序中為求對原確定判決案卷之掌握，自得向法院一併聲請檢閱卷宗證物及抄錄或攝影。

亦即，聲請權人或代理人「於聲請再審中」為限，始得為上開卷證檢閱之聲請，如僅稱欲作為日後聲請再審之用，顯與上開要件不合，非可准許，乃屬當然。

三、次按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，乃屬政府資訊公開法所指之政府資訊；

於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理，然於訴訟終結、判決確定後，因訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，自與被告訴訟權保障或防禦權之行使無涉，縱與被告法律上利益或保障人民知的權利攸關，然於現行刑事訴訟法就此無相關規定，故關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院106年度台抗字第229號、107年度台抗字第910號裁定意旨參照）。

四、經查：聲請人前於104年間，因妨害秩序等案件，經本院以104年度交簡字第3325號判決應執行有期徒刑6月，緩刑2年，並於104年12月7日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

今聲請人委請代理人向本院具狀請求交付臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第8469號案件之員警到場處理、警詢及偵訊等錄音光碟，經本院去電向代理人確認其來狀請求檢閱卷證前，是否已提出再審之聲請，經代理人覆稱聲請人仍未提出再審聲請，係盼於閱卷後再決定是否提出等語，有本院110年5月13日公務電話紀錄可查，且經本院查得之聲請人前案紀錄資料，亦未見其就欲檢閱卷證之有關案件有聲請再審之情，是與上揭理由二所示「於聲請再審中」之情形不合，應認本件聲請違背刑事訴訟法上開規定，而不應准許。

綜此，聲請人依據刑事訴訟法第429條之1所為付與卷證之聲請，於法未合，應予駁回。

另本案案卷既因判決確定而移送臺灣臺北地方檢察署執行，本院自非卷宗檔案之管理或持有機關，聲請人苟欲閱覽卷宗或聲請付與卷證之意，應向卷證持有機關即臺灣臺北地方檢察署聲請，併此敘明。

五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
刑事第六庭 法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日