臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,110,簡上,112,20220214,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度簡上字第112號
上 訴 人
即 被 告 李翠珊


選任辯護人 李柏杉律師
上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院民國110年4月7日110年度簡字第410號第一審刑事簡易判決（聲請案號：110年度撤緩偵字第14號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告李翠珊（下稱被告）犯刑法第169條第1項之誣告罪，依同法第172條規定減輕其刑，處有期徒刑1月，經核認事用法及量刑均無不當，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告所犯之誣告罪其法定刑為7年以下有期徒刑，屬不得易科罰金之罪，雖得以易服社會勞動，惟被告因工作關係而無法服社會勞動，且被告為本案犯罪前，並無任何犯罪紀錄，符合緩刑要件，希望透過上訴程序與告訴人周韋如、劉安妮及柯韋宏和解，以獲得緩刑；

被告上訴後，積極與告訴人洽談，並與其等均達成和解而獲得原諒，請求宣告緩刑等語。

三、不予宣告緩刑之說明：㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，而所謂暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依比例原則、公平正義原則，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，自由裁量定之，與犯罪情節是否可原諒，並無必然之關係。

㈡本院審酌被告本案誣告犯行，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以108年度偵字第26086號為緩起訴處分，於民國109年1月15日確定，緩起訴期間為2年（自109年1月15日起至111年1月14日止)，並依刑事訴訟法第253條之2第1項第5款規定，命被告於緩起訴處分確定後6個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供75小時之義務勞務。

惟被告竟未能履行其原同意提供75小時義務勞動之緩起訴條件（見108年度偵字第26086號卷第157頁），經臺北地檢署檢察官以109年度撤緩字第469號處分書，撤銷緩起訴處分確定在案，並經檢察官聲請簡易判決處刑，上情經本院核閱相關卷宗查明屬實，顯見被告仍欠缺法治觀念而未能珍惜緩起訴處分之機會；

況被告所犯刑法第169條第1項誣告罪之保護法益為國家司法權之正確行使，亦即避免國家司法權受他人錯誤引導，而開啟毫無實益之訴訟程序或造成不正確之訴訟結果，縱被告已與告訴人達成和解並獲得其等原諒，惟因誣告罪並非單純保護個人法益，是本案是否宣告緩刑，與犯罪情節是否可原諒，並無必然關係；

再者，刑法第169條第1項誣告罪之法定刑為7年以下有期徒刑，原審以被告於所誣告之案件裁判確定前自白本案誣告犯行，依刑法第172條規定，減輕其刑，量處被告有期徒刑1月，核屬量處法定最低度刑有期徒刑2月後，再依刑法第172條規定，減輕其刑，為確保被告深切記取教訓並建立正確之法治觀念，尚難認原審所宣告之刑有以暫不執行為適當之情，爰不予以緩刑之宣告。

從而，被告提起本件上訴為無理由，應予駁回。

四、另被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；

又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。

被告經本院合法傳喚，有卷附本院送達證書1紙可憑(見本院卷二第13頁)，其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官廖彥鈞聲請以簡易判決處刑，檢察官林婉儀到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 王令冠
法 官 張敏玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
附件：臺灣臺北地方法院110年度簡字第410號刑事簡易判決