臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,110,簡上,166,20220224,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度簡上字第166號
上 訴 人
即 被 告 張世國


上列上訴人因違反家庭暴力防治法等案件，不服本院於民國110年9月30日所為110年度簡字第1352號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第4956、9655、13180號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

張世國犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5「宣告刑」欄所示之刑。

應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之鐵鎚壹把沒收。

事 實

一、張世國為陳虹潔之前配偶，2人間有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員。

張世國於民國110年1月20日晚上10時許，因不滿陳虹潔所經營之瑜珈教室(下稱本案瑜珈教室)，招收男性學員，而無故闖入位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓之本案瑜珈教室後(所涉侵入住宅犯嫌，業經檢察官為不起訴處分)，基於毀損之犯意，持放置在本案瑜珈教室內之鐵鎚，砸毀該教室內之落地鏡面2面，使之喪失原有效用，致生損害於陳虹潔。

經陳虹潔報警究辦，於現場查扣鐵鎚1把，始悉上情。

二、嗣張世國因前開行為，經本院於110年3月15日核發110年度家護字第89號通常保護令(下稱本案保護令)，命令張世國不得對陳虹潔實施身體或精神上之不法侵害或騷擾行為，且應遠離陳虹潔工作場所(即本案瑜珈教室)至少50公尺。

本案保護令有效期間為1年，並經臺北市政府警察局中山分局警員於同年3月16日中午11時許，致電張世國告知前開保護令內容。

詎張世國明知本案保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內，分別為下列違反該保護令之行為：①於110年3月17日中午前往本案瑜珈教室，而未遠離本案瑜珈教室至少50公尺。

②又於同年3月23日不詳時間，藉由通訊軟體LINE語音留言，向陳虹潔傳送如附表二所示言論為騷擾行為；

③再於同年4月15日晚上9時4分許，復藉故進入本案瑜珈教室，至翌日5時30分許始離去(所涉妨害性自主犯嫌，業經檢察官為不起訴處分)。

④於同年4月23日下午3時許、10時許，2度前往本案瑜珈教室，而未遠離本案瑜珈教室至少50公尺，經警員謝硯丞發覺上情而查獲。

三、案經陳虹潔訴由臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

理 由

壹、程序方面

一、審理範圍原審認被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第354條毀損罪；

犯罪事實二所為，係犯家庭暴力防治法第61第2、4款之違反保護令罪。

被告張世國之刑事聲明上訴暨上訴理由狀固僅論及前開毀損罪部分，惟其於本院審理中明確請求本院從輕量刑，希望連同毀損部分全部判處拘役，並請一併斟酌其前因違反保護令罪遭羈押2個月等語（見本院110年度簡上字第166號卷【下稱簡上卷】第80、120頁），足見被告實際爭執範圍不以其上訴書狀所載為限，本院自應就前開違反保護令罪部分一併審究，合先敘明。

二、證據能力

(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。

查檢察官、被告對於本判決下列引用之供述證據，業於本院準備程序表示同意有證據能力（簡上卷第81頁），且經本院審酌前開證據並無違法取證之情事，復與本案之待證事實具有關連性，而認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開證據均具有證據能力。

(二)其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。

貳、實體方面

一、認定事實所憑證據及理由

(一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問程序、審理中（臺北地檢署110年度偵字第4956號卷【下稱偵4956卷】第13至27、111至113、203至211、215至219頁、臺北地檢署110年度偵字第9655號卷【下稱偵9655卷】第9至11頁反面、79頁反面、臺北地檢署110年度偵字第13180號卷【下稱偵13180卷】第23至24、27至41、273至276、321至325、413至421、427至431頁、簡上卷第79至82、119頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人陳虹潔警詢、偵查中（偵4956卷第9至12頁反面、147至149頁反面、偵9655卷第13至19頁、偵13180卷第15至20頁反面）證述、員警謝硯丞之職務報告2份（偵9655卷第21頁、偵13180卷第55至59頁）相符，並有本案瑜珈教室租賃契約書影本1份、中山分局民權一派出所蒐證照片3張、扣案鐵鎚1把、中山分局扣押物品單、中山分局偵查隊刑案偵查資料紀錄（扣案鐵鎚照片）、本案保護令正本影像1份、110年4月15日、23日本案瑜珈教室外監視錄影器錄影電磁紀錄2份，該錄影畫面截圖14張、110年3月23日LINE留言錄音電磁紀錄暨譯文1份（偵4956卷第37至39、57、137至139、155至183、217頁、偵9655卷第22至25頁、偵13180卷第81至87、221至223頁）在卷可憑。

足徵被告任意性自白確與事實相符，堪予採信。

(二)本案事證明確，被告如犯罪事實一之毀損犯行、犯罪事實二之違反保護令犯行，均堪認定，應予依法論科。

二、核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實二①、③、④所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪；

就犯罪事實二②所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。

就犯罪事實二④部分，被告於110年4月23日2度接近告訴人工作之本案瑜珈教室，其犯行係基於單一行為決意，於密切接近之時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。

被告如上開犯罪事實一、二所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、被告前因施用毒品案件，經福建金門地方法院以108年度城簡字第174號判決判處有期徒刑6月確定，於109年9月1日因易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第35頁）在卷可稽。

被告於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟審酌被告前案與本案間犯罪原因、型態、侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度均有不同，難認本案犯行具有特別惡性，亦不足認其有對刑罰反應力薄弱之情。

綜觀被告本案犯行之具體情節，於其所犯毀損罪及違反保護令罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，本院認已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重必要，爰裁量不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。

四、撤銷改判之理由原審據以論處被告罪刑，固非無見。

惟查，告訴人於原審判決後，嗣於本院準備程序以被告未再有何騷擾行為，其生活已歸於平靜，對於被告之前所犯及本案毀損罪部分，均不願再追究等語，請求本院從輕量刑（簡上卷第61頁）。

參以被告於本院審理中陳稱伊正在考取聯結車駕照，因自己所作所為均會被子女看在眼裡，要將自己個性再改好一點等語（本院簡上卷第120頁），堪認被告經此偵、審程序，就其所為已知所悔悟，並盡力修復與告訴人之家庭關係。

上開告訴人所陳量刑意見及被告悔悟其非之犯後態度，為原審量刑時所未及審酌，是原審量刑時之基礎事實已有變動，其論處之刑度自難臻妥適。

從而，被告認原審量刑過重提起上訴，請求撤銷改判等語，為有理由，應由本院予以撤銷改判。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損本案瑜珈教室之落地鏡2面，欠缺對他人財產之尊重，且其與告訴人前係夫妻關係，明知法院已對其核發本案保護令，竟未能遵守該保護令之規定，仍以通訊軟體傳達附表二之言論騷擾告訴人，並屢次接近告訴人工作場所，所為實屬不該；

惟念告訴人向本院請求從輕量刑如前，且被告犯後坦認犯行，就其所為已有所悔悟，犯後態度尚稱良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、自述高職畢業之教育知識程度、目前沒有收入、刻正考取聯結車駕照、無須扶養親屬、子女現由家人幫忙照顧之家庭經濟生活狀況（簡上卷第120頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收部分按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查扣案之鐵鎚1把，為被告所有供犯本案所用之物，業據其於偵查中供承在卷（偵4956卷第204頁），應依前開規定沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林岫聰聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 商啟泰
法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。

附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一 張世國犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 事實欄二① 張世國犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 事實欄二② 張世國犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 4 事實欄二③ 張世國犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 5 事實欄二④ 張世國犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
附表二：
編號 內容 1 虹潔，你都不來看孩子，沒關係，我明白告訴你，我要恐嚇你，你有保護令，你不怕，我也告訴你，我最大啦，嘉義那邊我已經叫人叫了，嘉義那邊我絕對要讓你搬家，我會過去亂的，你不打給我，我就去做，我常常告訴三個孩子，你媽媽半夜都跑出去。
2 老婆，我不是開玩笑的，我錢借到了，我請小鬼來辦事，我會叫他們用廣播車，嘉義嘉義，幾號幾樓姓陳的，嫁到偷客兄，跑到庇護所，我絕對讓你爸爸搬家，給你瞧，我絕對讓你在社區無法生活，沒有關係，你有保護令嘛！可以24小時保護你啦，你就躲阿，你就一輩子住在庇護所吧，我丟臉沒關係，要玩我比你還會玩，下三濫的手段還有啦。
你要這樣子，就打給我，我絕對叫他們一直宣傳你在偷客兄，我絕對讓你在社區無法生活，你都說我在玩花招，我就玩，我比你還會玩，你再不打給我，我就玩花招，你去報警沒關係，我無所為，我會讓你搬家。