臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,110,簡上,170,20220222,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度簡上字第170號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖柏睿




上列上訴人因被告業務侵占案件，不服本院中華民國110年8月23日110年度簡字第1117號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵緝字第797號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以被告廖柏睿所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑6月（得易科罰金），並沒收未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）23萬3,000元，經核認事、用法及量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之供述」（見本院卷第39至43頁、第72至74頁）外，其餘均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。

二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：原審未審酌被告迄今並未歸還全部侵占款項，且未與被害人達成和解，難認有真心悔悟之具體表現，犯後態度無從為有利之考量，原審僅量處有期徒刑6月，並諭知得易科罰金之折算標準，顯有量刑過輕且違背法令之情等語。

三、本院之判斷：㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確；

而就刑之裁量，原審已審酌侵占數額、被告犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、素行、已償還9萬2,000元予告訴人、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。

是原審量處刑度，經核其認事用法尚無違誤，已充分斟酌刑法第57條所規定之一切量刑輕重事由，對於告訴人所受損害及填補情形業已詳加考量，且所量處之刑度尚屬適當。

至上訴人固以前揭情詞為指摘，然被告供稱其為單親帶小孩的狀況，且因外面有其他負債，而無法一次拿出23萬3,000元，但目前在做工地鷹架，願意分期以每月1萬5,000元償還告訴人等語（見本院卷第41頁），復據告訴人所陳被告業已於1月份匯款1萬5,000元，此有本院公務電話紀錄、存簿交易明細在卷可參（見本院卷第63、65頁），堪認被告確有悔悟錯誤、極力彌補錯誤之誠意，並考量目前所餘尚未償還之侵占款項數額，原審量處有期徒刑6月，尚屬適當。

㈢從而，本院認為就刑罰裁量職權之行使，原審判決所量定之刑，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限、過重或失輕之情形。

檢察官指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官孫世瑩提起上訴、檢察官葉惠燕到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第十八庭 審判長法 官 宋雲淳
法 官 魏小嵐
法 官 范雅涵
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日