臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,110,自,63,20220210,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度自字第63號
自 訴 人 何玴民


自訴代理人 張靜律師
被 告 何松勳



選任辯護人 沈明顯律師
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、自訴意旨略以，自訴人何玴民與被告何松勳係堂兄弟關係，兩造因另案民事訴訟事件涉訟（本院108年度訴字第3821號），詎被告竟於民國109年3月12日上午，在上開民事事件傳訊證人何松仁出庭做證之際，當庭對何松仁比中指，經何松仁向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起公然侮辱之告訴（案號：109年度偵字第29962號），自訴人則於臺北地檢署偵查中證稱被告確有比中指之行為，而被告上開公然侮辱之犯行，嗣亦經本院110年度易字第195號刑事判決有罪並處罰金新臺幣（下同）6,000元在案。

詎被告明知自己有比中指之行為，卻向臺北地檢署告發兼告訴稱自訴人偽證、何松仁誣告，後經臺北地檢署以110年度偵字第11236號為不起訴處分（原案號：110年度他字第762號）。

被告不實告發自訴人偽證之行為顯已成立誣告罪，爰依法提起自訴等語。

二、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。

又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序中亦準用之，刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第307條及第343條分別定有明文。

次按誣告為妨害國家審判權之犯罪，以一狀誣告數人，或申告數項罪名，均衹成立一誣告罪，最高法院93年度台上字第2914號刑事判決意旨可稽。

三、經查：㈠本件被告以一狀告發兼告訴自訴人偽證、何松仁誣告，嗣經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第11236號為不起訴處分等情，有詢問筆錄、刑事告訴狀、上開不起訴處分書在卷可稽（見臺北地檢110年度他字第762號卷第5至6頁、第25至27頁、第31至33頁、本院卷第23至25頁）。

則依上開說明，被告以一訴指述上情，只成立一誣告罪，先予敘明。

㈡嗣何松仁就上開不起訴處分案件，於110年10月19日對被告向臺北地檢署檢察官提起誣告罪之告訴（下稱何松仁案），經臺北地檢署分案號為110年度他字第10925號，嗣於111年1月14日改分案號為111年度偵字第2428號等情，有本院公務電話記錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第63頁、第71頁）。

㈢而本案自訴人於110年11月4日，同就上開不起訴處分案件，對被告向本院提起誣告罪之自訴；

則何松仁案與本案之被告同一、犯罪事實相同，屬同一案件甚明。

堪認自訴人本案所訴被告涉犯之犯罪事實，業經檢察官開始偵查，自訴人已不得再行自訴甚明。

況且，依自訴意旨及上開告訴意旨所示事實，被告所涉刑法第169條之誣告罪名，並非告訴乃論之罪，自無刑事訴訟法第323條第1項但書除外規定適用之餘地。

從而，本件既經檢察官開始偵查在前，自不得再行自訴，是自訴人提起本件自訴，於法自屬未合，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第十八庭 審判長法 官 宋雲淳
法 官 范雅涵
法 官 魏小嵐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日