臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,110,訴,937,20220221,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第937號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 侯正涵



選任辯護人 呂承翰律師
俞力文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28774號），本院判決如下：

主 文

侯正涵幫助施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、侯正涵知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得施用、持有，於民國109年8月15日起，陸續接獲陳厚儒以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫，詢問可否代購甲基安非他命，竟基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，允諾代為購買1公克之甲基安非他命，並聯繫姓名不詳之成年男子以新臺幣（下同）2,000元之代價為陳厚儒購得1公克之甲基安非他命，再於同年9月18日晚間9時41分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利超商宜宅店附近，將上開代為購買之1公克甲基安非他命交付陳厚儒，陳厚儒再於同月20日將委託購毒之款項2,000元匯入侯正涵於合作金庫銀行帳號5137XXXXX3098號（事涉隱私，姑隱其完整帳號）之帳戶內，侯正涵即以此方式幫助陳厚儒其後於同年月23日施用甲基安非他命。

二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理 由

壹、程序部分

一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（見本院110年度訴字第937號卷，下稱本院卷，該卷第30頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。

二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。

貳、實體部分

一、上揭犯罪事實，業據被告侯正涵於本院審理時坦承不諱（見本院卷第28、29、60頁），復據證人陳厚儒證述在卷（109年度他字第12232號卷，下稱他卷，該卷第8、9、33頁正反面、61頁正反面），且有其等之LINE對話紀錄、上開被告金融帳戶之交易明細、陳厚儒之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院110年度毒聲字第259號裁定（該裁定令陳厚儒入勒戒處所施以觀察、勒戒）可資佐證（見他卷第46至48頁反面、55頁）。

顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。

二、公訴意旨雖認被告係基於販賣第二級毒品之犯意，而販賣第二級毒品甲基安非他命予陳厚儒等旨。

惟按，受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者雖同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，然其因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用。

又販賣毒品與幫助施用毒品罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無，而認定行為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並其勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷之所據。

經查：㈠證人陳厚儒於警、偵訊時證稱：我只有跟被告購買1次毒品；

我之前請他（按指被告）幫我買，18日是去找他拿，當天沒有把錢直接給他，後來我自己要把錢給他；

我與被告本來就認識，拜託他幫忙拿毒品，錢是後面轉帳的，因為他當場本來不收錢，我覺得這樣不好，我才跟他要帳號等語（見他卷第8頁反面、33頁反面、61頁反面）。

足徵被告確係應陳厚儒要求，方代為購買毒品甲基安非他命，而非主動兜售，且與陳厚儒間存有相當情誼，因而一度婉拒陳厚儒交付購毒價款。

㈡依前揭被告及陳厚儒之LINE對話紀錄（見他卷第46至48頁反面），顯示：①8月15日晚間6時25分「陳厚儒：嗯…其實我除了去看看你之外…另外是想問問你…你還有在用那些東西嗎？我以前問的朋友斷了聯繫…目前都問不到…所以想問問你有沒有辦法幫忙！」②同（15）日晚間7時9分「被告：可以 看哥要多少」…③同（15）日晚間7時15分「被告：1G USB 是吧 那我問問看報價」…④8月16日上午8時21分「被告：我朋友還沒回我 還是等我問到再跟哥約時間」…⑤同（16）日下午2時19分「陳厚儒：你朋友回覆你了嗎？」⑥同（16）日下午4時14分「被告：大概睡死了吧」…⑦同（16）日晚間7時13分許「陳厚儒：白天看要是有回應再跟我說！」…⑧9月19日下午1時18分「陳厚儒：我到家了！忘了給你了！改天再拿給你！」⑨同（19）日下午1時25分至26分「被告：好哦」、「被告：哥有用網路銀行嗎」；

⑩同日下午1時26分「陳厚儒：有」；

⑪同（19）日下午1時30分「被告：合庫 5137XXXXX3098 ＄2000」；

⑫同日下午1時32分「陳厚儒：我晚一點去存給你好了！合庫在我公司旁邊」等情，俱與證人陳厚儒前述情節相吻合。

適足證被告確實應陳厚儒商請乃代為洽詢毒品來源，而非將自己原先持有之毒品，轉讓予陳厚儒，且於交付毒品予陳厚儒後亦未當場要求給付價款，而係事後陳厚儒主動提及購毒價款尚未清償之事，被告方被動提供帳戶資料以供匯款，此情實與為牟取利益而販賣毒品者務求及時銀貨兩訖之常情，大相逕庭。

況本案交易地點係由陳厚儒配合前往被告所在之地點，亦與販賣毒品者因有利可圖且為免販毒重罪經警查獲，多持送至購毒者住處或指定地點交易情形有別。

㈢此外，被告復於本院堅稱：本案確係與陳厚儒見面前幾天，向某姓名不詳之男性網友以2,000元之價格購得本案1公克之甲基安非他命等語明確（見本院卷第58頁）。

㈣稽此上開各項事證，堪信被告係無償受陳厚儒委託，單純意在便利、助益陳厚儒施用毒品，乃代購本案毒品甲基安非他命而後交付陳厚儒，以便利其施用毒品等情，已甚明灼，此部分公訴意旨容有誤會。

從而，被告犯行可以認定，自應依法論科。

三、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。

公訴意旨認被告所為係涉犯販賣第二級毒品罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見本院卷第55頁），依法變更起訴法條。

被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具成癮性，足以戕害人之身體健康，猶代陳厚儒購買毒品助其施用，所為實不足取，惟該毒品數量尚微，且其犯後於本院審理時已坦承犯行，尚具悔意，並其自陳大學畢業之智識程度、現從事醫療器材之販賣與維護工作、未婚之家庭生活狀況（見本院卷第60頁），及其犯罪動機及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、宣告緩刑之說明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院第65頁），且其犯罪後坦承犯行，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑如主文第1項所示。

併考量被告所為確為法所不許，為促使其尊重法律，深刻記取本案教訓，並彌補其犯行對社會秩序之危害，因認除前開緩刑宣告外，尚有課以一定負擔之必要，爰命其應於本判決確定後1年內，向公庫支付10萬元，以期符合本案緩刑之目的。

至其倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。

五、沒收與否之說明㈠被告持用而搭配LINE與陳厚儒聯繫本案犯行之行動電話，未據扣案，衡情應已滅失，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益；

況現行社會行動電話推陳出新、更迭迅速，其價格往往隨新型式行動電話之推出而迅速遞減，本案距今已1年有餘，衡情被告行為時使用之行動電話，於現今之價值，應屬低微。

從而，因認沒收被告於本案使用之行動電話，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。

㈡本案被告之犯罪所得為2,000元，已如前述，雖未據扣案，然核無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官高光萱到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 王星富
法 官 吳旻靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受後20日內向本院提出書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述者，應於屆滿後20日內向本院補提理由書（均須之人數附）「切勿逕送」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。