臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,110,附民,758,20220214,1

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第758號
原 告 胡柏升

被 告 周光熹


楊宥宏

陶俞廷
陳生宙

王睿楷
段盛治



楊宇翰


林家平
劉文和
廖昱威
曾家偉



黃鉦原

陳祐晟

胡彥宇

上列當事人間因本院110年度訴字第726號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告請求及聲明詳如附件。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。經查：查本件原告胡柏升對被告周光熹、陳生宙、陶俞廷、楊宥宏、王睿楷（下稱周光熹等5人）所提如附件所示之附帶民事訴訟案件，與原告於前對被告周光熹等5人所提之本院110年度附民字第271號附帶民事訴訟案件（下稱前案，業經本院裁定移送民事庭，現繫屬於本院民事庭110年度訴字第6225號案件審理中），案件之當事人、原因事實及訴訟標與訴之聲明均相同，此有前案刑事附帶民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第87至97頁），核屬同一事件重複起訴。本件原告對被告周光熹等5人重複起訴在後，起訴為不合法，應以判決駁回。

二、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

是依法得提起附帶民事訴訟者，應以被告所涉之犯罪業經檢察官提起公訴為其前提。

經查，原告雖對被告段盛治、楊宇翰、林家平、劉文和、廖昱威、曾家偉、黃鉦原、陳祐晟、胡彥宇（下稱段盛治等9人）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，然本件檢察官於起訴書中關於原告遭詐欺取財部分之敘述，係載明於起訴書犯罪事實三、（五）欄（見起訴書第22至25頁），涉及該次犯行之行為人僅有陳生琥、吳佩蓉、周光熹、陶俞廷、方世文、陳生宙、王睿楷、陳屹林、龔暐雲及真實年籍、姓名不詳之菲律賓籍男子，並不包括被告段盛治等9人，可認檢察官就此部分並未起訴被告段盛治等9人，從而，原告主張被告段盛治等9人對其為詐欺取財犯行而對被告段盛治等9人提起本件附帶民事訴訟，於法自有未合，依據前揭規定及說明，原告起訴為不合法，應以判決駁回。

三、綜上，原告主張被告對其為詐欺取財犯行而對被告提起本件附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 林鈺珍
法 官 趙德韻
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 廖婉君
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日