設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第166號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱棟椿
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22679號），因被告自白犯罪（110年度審易字第2206號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
朱棟椿犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新幣壹仟元折算壹日。
應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
均緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行補充「分別基於竊盜、詐欺取財之故意」；
證據部分補充「被告朱棟椿於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第46頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告朱棟椿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
又被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
起訴書之所犯法條部分固認被告所為僅涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，惟被告涉犯詐欺取財罪之犯罪事實，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，且經蒞庭檢察官當庭予以補充（見本院審易卷第46頁），附此敘明。
三、爰審酌被告竊取告訴人李彥熹之財物後，再以竊贓詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而交付其他財物，欠缺對他人財產權之尊重，造成告訴人受有財產損害，實有不該；
惟念其犯後坦承犯罪，且與告訴人達成調解，並賠償新臺幣（下同）5,000元完畢，有調解筆錄1份（本院審易卷第61至62頁）在卷可查，堪認被告已積極彌補所犯，態度尚稱良好。
兼衡其犯罪之動機、手段、竊得及詐得之財物價值、於本院自陳之智識程度、家庭生活狀況、告訴人於本院表示之意見（見本院審易卷第47頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、被告前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國96年3月13日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第13至17頁）在卷可稽，其因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後坦認犯行，與告訴人達成調解，並已賠償等情，已如前述，堪認被告已有悔意，其經此次刑之宣告，亦應知所警惕而無再犯之虞，是本院綜合前開各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰諭知如主文所示之緩刑期間以啟自新。
惟為免其存有僥倖心理，並達對自身行為有所警惕，爰再併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後之一定期間內向公庫支付3萬元，以觀後效。
又倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、被告雖因本案獲得價值330元之商品，然被告業已與告訴人達成調解，並賠償告訴人5,000元完畢等節，業如前述，則本件告訴人之損害可認已獲滿足，且衡以前開被告之犯罪所得及被告所賠償與告訴人之金額，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者