臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,111,審簡,208,20220214,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第208號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許哲銘



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12201號）及移送併辦（110年度偵字第14072號、第17537號、第17839號、第21183號），本院受理後（110年度審易字第928號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

許哲銘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑肆年，並應履行如本院附表所示之負擔。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表「被害人」更正為「告訴人」；

110偵14072號併辦意旨書犯罪事實欄第10行「109年12月25日中午12時18分」補充為「109年12月25日上午10時56分、中午12時18分」、第11行「高雄市鎮區」更正為「高雄市前鎮區」；

110年度偵字第17839號併辦意旨書第10行、110年度偵字第21183號併辦意旨書第8行之「DAKD達凱」均更正為「DAKA達凱」；

證據部分補充「被告許哲銘於本院審理時之自白（見本院審易卷第156頁）」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一至五）。

二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

次按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。

如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。

查被告許哲銘交付其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之人，供不詳之人詐欺告訴人黃鈺錚、陳冠宇、謝宇涵、許祐晨、洪志雄、吳欣昇之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯詐欺取財無訛。

㈡又按行為人提供帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。

故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；

又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照)。

查被告提供上開帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；

然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一般洗錢罪。

㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。

起訴書認僅構成刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助犯詐欺取財罪，容有未洽，然因起訴之基本事實同一，且此部分經蒞庭檢察官當庭補充（見本院審易卷第76頁），並經本院審理時就該法條諭知（見本院審易卷第156頁），而無礙於被告防禦權之行使，本院自得予以審理。

又檢察官移送併辦意旨關於被告於民國109年12月24日前某日，提供上開中國信託商業銀行之帳戶資料予不詳之人，而幫助犯罪，與本案起訴並經本院論罪部分，為裁判上一罪關係，本院自得併予審理。

㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人黃鈺錚、陳冠宇、謝宇涵、許祐晨、洪志雄、吳欣昇之財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助犯一般洗錢罪。

㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

又按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

查被告於本院審理時就本件犯罪自白犯行，爰依前開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；

惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，且與告訴人黃鈺錚、陳冠宇均成立調解，有調解筆錄1份（見本院審易卷第185至186頁）在卷可稽，另因告訴人謝宇涵、許祐晨、洪志雄、吳欣昇經本院通知後未到庭，致無法達成調解，堪認被告已積極彌補所犯，態度尚稱良好。

另兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人謝宇涵、洪志雄、吳欣昇表示之意見（見本院審易卷第121、123、149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第13頁）在卷可稽，其於本院審理中坦認犯行，並與告訴人黃鈺錚、陳冠宇均達成調解，業如前述。

本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，並願意積極賠償告訴人等所受之損害，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。

又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。

是本院為兼以保障前開告訴人之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。

如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

四、卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官鄭東峯、蔡正雄移送併辦，檢察官吳春麗、楊舒雯到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
本院附表：
一、被告應給付告訴人黃鈺錚新臺幣（下同）22萬元，共分44期，付款方式如下：被告應自民國111年6月起，按月於每月10日以前給付5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。
二、被告應於111年5月11日以前給付告訴人陳冠宇8,000元。