臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,111,審簡,346,20220225,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第346號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳永璋




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31392號），經被告自白犯罪（110年度審易字第2214號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳永璋犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年內，完成伍場次之法治教育課程。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並補充、更正如下：

（一）犯罪事實： 1、第1行：陳永璋基於意圖為自己不法所有之侵入住宅竊盜之犯意，侵入位於臺北市○○區○○○路000巷0號「金財神大廈」6樓走廊處。

2、第6行：竊取該盒內所放置長靴1雙（廠牌：Tory Burch、尺寸：US7.5，型號：GIGI55MM）。

（二）證據部分：被告於本院民國111年1月24日及同年2月21日審判筆錄所為之自白。

二、論罪科刑：

（一）按住宅乃指人類日常居住之場所而言，公寓（大樓）均屬之。

公寓、大樓之樓梯間、走廊等處，均為公共區域，或僅供住戶出入、通行使用，然就公寓、大樓整體言，樓梯間、走廊均屬公寓、大樓之一部分，而與公寓、大樓間有密切不可分之關係。

故侵入公寓、大樓之樓梯間、走廊處，難謂無同時妨害居住安全、安寧之情形，自應與侵入住宅同視，而刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之（有最高法院104年度台上字第3947號、101年度台上字第2231號判決意旨可資參佐）。

查被告並未居住在該大樓，竟無故侵入該大樓，並在告訴人承租住處門口走廊處竊取告訴人該處的靴子1雙所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

公訴意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，顯有誤會，惟其基本社會事實既屬同一，且本院於審判期日當庭諭知被告（見本院審易卷第27頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

（二）接續犯： 1、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）；

又所謂「接續侵害同一法益」。

2、查被告先於110年9月13日、16日至告訴人住處門口竊取該長靴，係在密接時間、相同地點下手行竊，顯係基於單一之竊盜犯意而為，揆諸前開說明，應成立接續犯，僅論以一罪。

（三）量刑： 1、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取所需財物，侵入住宅竊取告訴人長靴1雙，不僅破壞告訴人居住之安全、安寧，亦不知尊重他人財產權益，所為造成告訴人損失及困擾，法治觀念薄弱；

惟念被告犯後坦認犯行，並積極與告訴人達成調解，並依調解協議給付賠償告訴人等犯後態度，有調解筆錄及審判筆錄在卷可按，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況，暨所為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，並參酌告訴人所陳量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

2、附負擔緩刑之諭知：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑宣告，當知警惕，恪遵法令，信而無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。

並審酌被告法治觀念尚嫌薄弱，為使被告從本案中記取教訓，避免再度輕率行為而罹刑章，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本案判決確定之日起1年內，接受法治教育課程5場次，以督促其守法觀念；

又因此屬刑法74條第2項第8款預防再犯所為必要命令之宣告，依刑法第93條第1項第2款規定，應一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之目的並避免短期自由刑執行所生之弊端，以期符合本件緩刑之目的。

三、不予為沒收、追徵之說明：被告所竊得告訴人所有長靴1雙，業經警方查獲扣案並發還予告訴人具領，且被告亦與告訴人達成調解，並依給付賠償金，有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄清冊、贓物認領保管單、調解筆錄附卷可按，可認被告本案犯行之犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官鄧定強提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第二十一庭法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
附錄論罪科刑法條
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
〈附件〉
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第31392號
被 告 陳永璋 男 00歲（民國00年0月00日生）
住金門縣○○鎮○○里○○○路○○
段0巷00號
居新北市○○區○○街000巷0號0樓
之000房
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳永璋於民國110年9月13日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路000巷0號0樓000室前，發現張珊綾所有置放於該室外鞋盒內之長靴1雙，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，先行徒手竊取後又放回原處，俟改日再行竊取。
復接續上開竊盜之犯意，於同年月16日11時許，前往上址，自該鞋盒內再竊取該長靴1雙，得手後下樓，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣為張珊綾發現鞋盒內之長靴失竊，為警調閱現場大樓內及附近路口之監視錄影畫面，循線查獲。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實:
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳永璋於警詢之自白。
全部犯罪事實。
2 告訴人張珊綾於警詢之指訴。
被告於上開時、地，竊取告訴人所有之長靴1雙之事實。
3 上址大樓內及附近路口之監視錄影擷取畫面36張。
被告於上開時、地，竊取告訴人所有之長靴後，下樓旋騎乘上開機車離去之事實。
4 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。
被告竊取告訴人所有之長靴1雙，為警查扣後已返還告訴人具領之事實。
二、核被告陳永璋所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
至報告意旨認被告尚涉有竊取告訴人之鑰匙1串之竊盜罪嫌。
訊據被告堅決否認有此部分竊盜之犯行，況被告此部分竊盜之犯行，除告訴人片面之指述外，並無其他事證以實其說，此外，復查無其他極積之事證，足認被告有此部分竊盜之犯嫌，惟此與上開起訴竊盜之部分，係屬同一基本事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
檢 察 官 鄧定強
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 19 日
書 記 官 郭韋慶
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。