臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,111,審簡,351,20220224,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第351號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張益菁
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25645號），嗣因被告自白犯罪，嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第2120號），判決如下：

主 文

張益菁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實要旨:張益菁前與富胖達股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路○段000號5樓，下稱富胖達公司）簽立勞務承攬合約，負責承攬富胖達公司之遞送餐點服務，且如點餐客戶係勾選餐到付款，應代富胖達公司向客戶收取餐點費用，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法之所有之侵占接續犯意，於民國108年10月10日至109年7月21日間，實際遞送餐點合計2,543件，並自點餐客戶處收取如附表所示之現金共計新臺幣（下同）55萬2,936元，僅將41萬9,884元繳回富胖達公司，其餘款項共計13萬3,052元則易持有為所有意思侵占入己並花用殆盡。

二、上列犯罪事實，有下列證據可證：㈠告訴代理人吳詩媛於警詢及偵訊之指訴 。

㈡告訴人富胖達公司所提勞務承攬合約、外送員取餐及送餐時手機APP顯示畫面、訂單明細各1份㈢被告張益菁於警詢、偵訊及本院訊問時自白。

三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟利用代告訴人向點餐客戶收取餐點費用之機會，將業務上持有之款項占為己有，所為實不可取。

復考量被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，所侵占之款項業全數清償完畢，經告訴代理人張雨農到庭陳述明確，暨被告於本院訊問時陳稱：高中畢業之最高學歷，目前從事工地臨時工，收入不固定，未婚、無子女，無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於犯後坦承全部犯行，並與告訴人達成和解，將全數侵占款項清償完畢，經告訴人同意本院就被告之罪刑宣告緩刑，準此，本院審酌被告除本案外並無刑事前科紀錄，素行尚可，其因一時貪念而觸犯本案，經此偵、審程序及科刑宣告，當知所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

㈣被告於本案侵占所得計13萬3,052元，固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告業全數賠償告訴人，依同條第5項規定，不得宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。

（須附繕本）

六、本件經檢察官蔡期民提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。