臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,111,審簡,405,20220225,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第405號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭之浩
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22712號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第2174號），判決如下：

主 文

鄭之浩犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案IPhone牌行動電話壹支沒收。

事實及理由

一、犯罪事實要旨：鄭之浩與黃○○（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）均為中興工程顧問股份有限公司（下稱中興公司）員工。

鄭之浩於民國109年10月27日下午2時24分許，在中興公司位在臺北市○○區○○○路○段000號10樓之女生廁所，基於無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，將具有錄影功能之IPhone手機放置在廁所隔間之層板上方開啟錄影功能，以此方式無故竊錄A女如廁之非公開活動及身體隱私部位。

適A女當場發覺有異，立刻驚叫並通知中興公司安衛組、法務室調閱現場監視器畫面後報警處理，鄭之浩則在逃離現場後，在偵查人員尚不知道真正嫌疑人為何人前之109年10月28日前往臺北市政府警察局松山分局東社派出所向警方自首，因而查悉上情。

二、上開犯罪事實有下列證據足證：㈠證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之指述。

㈡攝得被告鄭之浩從首揭女廁離開之現場監視器錄影翻拍畫面。

㈢臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案IPhone牌行動電話壹支。

㈣警員職務報告1份。

㈤被告向中興公司書立之切結書1份。

㈥被告於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。

㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。

觀之卷內資料，被告於本件行為後，於具偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其犯行前之109年10月28日，向臺北市政府警察局松山分局東社派出所員警自首，陳明其犯行，並表達願意接受刑事追訴之意，有該次警詢筆錄及員警職務報告在卷憑參，核與刑法第62條前段規定相符。

本院考量卷內證據，審酌員警在被告未自首情形下查察真正行為人之難易程度，審其情節依法減輕其刑。

㈢爰審酌被告未尊重他人對於隱私權之合理期待，無故以錄影方式竊錄他人如廁之非公開活動及身體隱私部位，侵害告訴人隱私權，造成告訴人精神上承受莫大痛苦，此經告訴人陳述在卷，有本院公務電話可稽，被告所為實應非難。

復考量被告犯後始終坦承犯行，已賠償告訴人約新臺幣7萬元，但未取得告訴人諒解，及其於本院訊問時陳稱：碩士畢業之最高學歷，即將前往新職上班，目前尚無收入，須扶養4歲及2歲之未成年子女，案發後持續在精神科就醫等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告於本案前未有任何前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文，且此規定應屬刑法第38條第2項後段之「特別規定」，應優先適用。

首揭扣案行動電話1支，係被告於本案竊錄所用之工具，雖其內檔案已經被告刪除，然依目前科技非無回復之可能，應認屬供被告儲存此部分犯行竊錄電磁紀錄之附著物，徵以上開說明，應優先適用刑法第315條之3規定，於被告所犯本案之罪之主文內宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。

七、本件經檢察官黃冠中提起公訴、檢察官翁珮嫻到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
附錄所犯法條全文：
刑法第315條之1
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。