臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,111,易緝,12,20240626,1

111年度易緝字第12號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告王立岑

選任辯護人吳凱玲律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵續字第79號），本院判決如下：

王立岑犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。

扣案如附表三所示之犯罪所得均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾玖萬捌仟元，追徵其價額。

一、王立岑係育英創業投資股份有限公司（下稱育英公司）之負責人，明知並無履行合約之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，趁台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）針對企業用戶推出優惠方案，即符合企業用戶資格者，得以「免繳納保證金且免預繳電信費用」、「僅須繳納保證金」、「僅須預繳部分電信費用」或「繳納保證金及預繳部分電信費用」之條件辦理行動電話門號，如再輔以高額月租費之方案，即可以新臺幣(下同)0元取得手機、平板電腦之際，自民國000年00月間起至000年0月間止，前往台哥大公司直營之臺北威秀門市(址設臺北市○○區○○路00號1樓)及內湖民權東門市(址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓)，假意向臺北威秀門市之副店長張凱雯及內湖民權東門市之副店長蘇聖淳接續佯稱，育英公司欲以上開優惠方案申辦門號及手機、平板電腦，使張凱雯及蘇聖淳誤信王立岑經營之育英公司會依照合約約定繳納後續月租費等電信費用，完成合約條款之約定而陷於錯誤，遂陸續由該2門市同意辦理或同意後轉給台哥大公司其他門市(詳如附表一及二之「申裝門市」欄所示)處理由王立岑以育英公司之名義，依附表一及二之「申請日期」欄所示日期，以繳納「保證金繳納金額」、「預繳金額」欄所示金額及後續繳納高額月租費之方式，申辦如「申辦門號」欄所示之門號共計159門(下稱本案門號)，並搭配如「搭配之手機」、「搭配之平板電腦」欄所示之手機共計129支(下稱本案手機)及平板電腦共計30臺(下稱本案平板電腦)，台哥大公司因而交付本案手機、平板電腦及本案門號之SIM卡共159張(下稱本案SIM卡)予王立岑。詎王立岑於取得本案手機及平板電腦後，將之轉賣，且因未履行合約，陸續欠繳如附表一及二之「電信欠費金額」欄所示之電信費用，經台哥大公司將本案門號註銷，台哥大公司始知受騙。

二、案經台哥大公司告訴暨臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力部分

一、證人張凱雯、蘇聖淳、告訴代理人即台哥大公司員工華皇傑於警詢時所為之陳述及臺灣臺北地方檢察署檢察官105年度調偵字第221號起訴書，均係被告王立岑以外之人於審判外之陳述，而被告及其辯護人爭執該等陳述之證據能力（見本院易緝卷第114至115頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述應無證據能力。

二、除前揭證據資料外，本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據（見本院易緝卷第109至115、199至200、241、328至329頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。

三、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　訊據被告固坦承以育英公司之名義，依上開優惠方案，向告訴人台哥大公司申辦本案門號，並取得本案手機、平板電腦及SIM卡之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我於申辦時，所附證件資料皆屬合法，並依當時情況告知台哥大公司及承辦人員，承辦人員依照我提供的書面資料，經由台哥大公司審核而同意申辦，皆合乎台哥大公司的規定，並未詐騙台哥大公司，後續我無力繳費電信費用時，我也盡力與台哥大公司商談和解賠償，還他們費用；我申辦的手機是要供業務及股東使用，那時我們有做一些方案，例如業務的業績達標，我們就會送手機給業務，業務可能為了感謝客戶，就把手機轉送給客戶等語。辯護人則辯以：台哥大公司就客戶是否得使用企業用戶優惠專案，其審核標準僅有欠費(是否繳清欠費)、資本額(依據營利事業登記證上之資本額審核)及購機數量；育英公司得使用企業用戶優惠專案，並申辦本案門號、手機及平板電腦，均係依台哥大公司之作業流程及審查標準，並經其審核通過，於此過程中，被告未提供台哥大公司任何不實文件或資料，自無施用詐術可言；申辦用途並非台哥大公司決定是否接受被告向該公司申辦行動電話門號之申請條件或審核標準，而非交易上重要事項，被告對於本案申辦用途之說明，縱與嗣後使用情形不一致，亦不該當施用詐術，縱屬詐術，亦與陷於錯誤、交付財物間欠缺貫穿因果關係；被告於門號開通之前期均有如數繳納費用，實係因後續育英公司財務狀況不佳，方有欠費，並非於申辦時即顯無資力，被告誠無詐欺之主觀意圖及客觀行為；本案純屬民事債務不履行糾紛，被告及台哥大公司已循民事紛爭解決途徑達成和解，不應對被告以詐欺取財罪相繩等語。經查：

　㈠被告係育英公司之負責人，於台哥大公司針對企業用戶推出上開優惠方案之際，於事實欄所示時、地，向臺北威秀門市之副店長張凱雯及內湖民權東門市之副店長蘇聖淳接續表示，育英公司欲以上開優惠方案申辦門號及手機、平板電腦，使張凱雯及蘇聖淳認為被告經營之育英公司會依照合約約定繳納後續之月租費等電信費用，完成合約條款之約定，遂陸續由該2門市同意辦理或同意後轉給台哥大公司其他門市(詳如附表一及二之「申裝門市」欄所示)處理由被告以育英公司之名義，依事實欄所示方式申辦本案門號，並搭配本案手機及平板電腦，台哥大公司因而交付本案手機、平板電腦及SIM卡予被告，詎被告於取得本案手機及平板電腦後，至少將大部分之本案手機及全部之本案平板電腦轉賣，且因未履行合約，陸續欠繳如附表一及二之「電信欠費金額」欄所示之電信費用，經台哥大公司將本案門號註銷之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時陳述在卷，核與告訴代理人華皇傑於偵訊及本院審理時之陳述、證人張凱雯及蘇聖淳於偵訊及本院審理時之證述、證人即澄橘數位工作室負責人彭康俊於警詢時之證述、證人康智程於警詢時之證述相符，並有刑事警察局電信偵查大隊偵一隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、育英公司資料查詢、台哥大公司催繳紀錄、讓渡切結書、台哥大公司104年12月21日法大字000000000號函暨所附育英公司申辦本案門號相關情形資料表、本案門號發送話明細表、本案門號申請書、台哥大公司112年1月3日法大字000000000號書函、扣案台灣大哥大SIM卡155張之照片、台哥大公司113年4月22日法大字000000000號書函暨所附本案門號繳款資訊在卷可稽，是此部分事實，可以認定。另被告雖於104年5月19日警詢時辯稱：本案手機中之10多支，有送客戶使用；作此用途的證明，我要再整理一下後補給警方調查等語(見104偵11627卷第8頁)，然迄至本案辯論終結時，仍未見被告就此提出任何證明，已難認被告所辯屬實，況衡諸被告於取得大部分之本案手機及全部之本案平板電腦後，均將之轉賣之模式，可認被告所稱上開10多支手機實亦經被告轉賣無誤。　

　㈡按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項(最高法院109年度台上字第5289號判決、110年度台上字第3594號意旨參照)。

　㈢查被告係自000年00月間起至000年0月間止申辦本案門號，然被告僅於103年11月24日繳納附表一編號1至29所示門號之電信費用、於同年12月18日繳納附表一編號1至57、60至76所示門號之電信費用，嗣經台哥大公司多次催繳電信費用後(詳後述)，除被動於104年3月23日繳納附表一編號78所示門號之電信費用7,463元外，未再繳納任何電信費用，此有台哥大公司113年4月22日法大字000000000號書函暨所附本案門號繳款資訊存卷可查（見本院易緝卷第315至324頁），可見被告適於104年1月15日最後1次向台哥大公司申辦附表二編號29至30所示之門號，並取得該等編號所示之平板電腦後，即未再主動繳納任何本案門號之電信費用。

　㈣因被告遲未繳納本案門號之月租費等電信費用，台哥大公司自104年1月27日起至同年4月2日止，以語音、簡訊、撥打電話、甚至由業務親自拜訪之方式，向被告催繳共計26次，被告僅各於同年1月28日及2月6日表示「承諾繳款」、於同年2月9日表示「年度作帳關係，已與業務告知2/11前會繳清」、於同年2月12日表示「承諾今繳款」、於同年2月25日表示「今繳」、於同年2月26日表示「有請會計繳」、「業務有跟他聯絡」、於同年3月4日表示「會再與公司連絡繳費事宜」、於同年3月18日表示「有跟業務說明天才會繳」、「錢才剛從國外匯回來」，以及於同年4月2日表示「帳款會繳納」等語，未曾向台哥大公司表示有何因財務困難而無力繳款之情，此有催繳紀錄在卷可稽(見104偵13262卷第26頁正面)。

　㈤綜合前述，由被告於104年1月15日最後1次取得附表二編號29至30所示之平板電腦後，即未再主動繳納任何本案門號之電信費用，嗣於上開台哥大公司催繳過程中，被告多次信誓旦旦將會繳款等語，且未曾表示有何因財務困難而無力繳款之情，然實際上卻僅敷衍繳納附表一編號78所示門號之電信費用7,463元，並就其餘本案門號欠繳之電信費用始終不予繳納之種種作為，予以反向判斷，堪認被告於向台哥大公司申辦本案門號並取得本案手機、平板電腦及SIM卡之初，自始即無依照合約約定繳納後續之月租費等電信費用，而履行合約條款約定之真意，是其取得本案手機、平板電腦及SIM卡，自已成立(不純正)履約詐欺。

　㈥被告辯稱係於申辦本案門號後，始無力繳費電信費用，暨辯護人辯稱：被告於門號開通之前期均有如數繳納費用，實因後續育英公司財務狀況不佳，方有欠費，本案純屬民事債務不履行糾紛等語。惟查：

　⒈依被告於警詢時辯稱：我申辦本案門號、手機及平板電腦，一開始是要給育英公司的業務做為一般業務聯繫用途，以及送給客戶使用，後因育英公司資金周轉不靈，且育英公司向台哥大公司申辦門號、手機不需預繳費用，所以我就用申辦門號的手法，在得到手機後變賣換取現金；我一開始的確是想要按時繳納月租費，育英公司雖然收入不穩定，但收入好時可以賺很多錢，的確是有辦法按時繳納，但後期公司狀況不好，我才沒有按時繳納月租費；因為我想讓公司繼續經營下去，想再拼拼看，所以才向台哥大公司申辦手機轉現金(見104偵11627卷第8頁正面、第10頁背面至第11頁正面)，被告理應將轉賣本案手機及平板電腦後所得款項，用於育英公司之經營才是。

　⒉然卷內並無證據足證被告係將轉賣後所得款項用於育英公司之經營，且依被告於警詢時另供稱：我賣得的價格大概是300萬元左右，都是給我自己花用等語(見104偵11627卷第10頁正面)，被告實係將所得款項作為己用。況育英公司於103年12月31日之資產總額為235萬3,621元(包括現金24萬1,369元)，負債總額則為0元，此有該公司103年12月31日資產負債表在卷可稽(見104調偵2152卷第49頁正面)，未見有何被告所稱周轉不靈之情；再被告供稱轉賣本案手機及平板電腦之所得高達300萬元左右，衡情育英公司及被告之財務狀況，均無可能旋即於被告在104年1月15日最後1次取得附表二編號29至30所示之平板電腦後，即斷崖式衰退至無法再繳納後續月租費等電信費用之程度，是自無從認為育英公司或被告係於申辦本案門號後始無力履約。從而，被告及辯護人前開所辯，不足採信，

　㈦至於起訴意旨雖認：被告明知無資力支付台哥大公司上開優惠方案之後續電信費用支出；被告向張凱雯及蘇聖淳接續詐稱育英公司欲以上開優惠方案供業務及股東使用，使該2人誤認被告具履約之能力等語。然卷內尚乏證據足證被告於申辦本案門號時即無資力；又依證人張凱雯於本院審理時證稱：對於申購人申辦電信門號的用途、手機的用途，門市人員不需要核實，及證人蘇聖淳於本院審理時證稱：一般人到門市申辦手機、門號，我們公司沒有規定需要詢問申辦人手機、門號的用途等語（見本院易緝卷第246、251頁），可見被告申辦本案門號、手機及平板電腦是否確供育英公司之業務及股東使用，與張凱雯及蘇聖淳是否同意被告之申辦本案門號二者間，並無因果關係。是此部分起訴意旨容有誤會，惟不影響被告詐欺取財之認定，併予敘明。

　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡被告以相同犯罪手法，致令台哥大公司於密接時間多次交付SIM卡及手機、平板電腦，是就詐欺同一被害人之各次行為，其獨立性極為薄弱，應認為接續犯之實質一罪，僅論以一罪為已足。

　㈢被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，嗣於99年5月24日易科罰金執行完畢之事實，業據檢察官於本院審理時援引臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載為憑，並主張被告所為構成累犯而應加重其刑（見本院易緝卷第115、348至349、372至373頁），而經本院提示上述前案紀錄表並告以要旨，被告對上開曾受徒刑執行完畢之記載並不爭執（見本院易緝卷第115至116、348至349頁），是其於上述執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。衡以被告前、後之犯罪均涉詐欺，且被告經前案刑罰執行完畢，猶未能記取教訓而再犯本案犯行，足認被告對刑罰反應力薄弱，又被告復無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，故本院綜合上開情節判斷後，依司法院釋字第775號解釋意旨，認就其本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知並無履行合約之真意，竟為牟取不法利益，藉上開優惠方案向台哥大公司申辦本案門號，以詐取本案手機、平板電腦及SIM卡，使台哥大公司蒙受財產損害，所為誠屬不該，兼衡被告於本院審理時與台哥大公司達成和解並給付該公司100萬元，該公司同意對被告從輕量刑（見本院易緝卷第175頁之台哥大公司陳報狀），復參酌被告自五專畢業之智識程度、入監前從事資訊業、已婚、有3名子女、家中尚有母親及子女需其扶養之生活狀況（見本院易緝卷第349頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收

㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，且依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時之法律，合先敘明。

㈡刑事警察局電信偵查大隊偵查第一隊扣押物品目錄表(下稱偵一隊扣押物品目錄表)所載被告遭扣案之「台灣大哥大SIM卡162張」(見104偵11627卷第18頁正面)，實為「台灣大哥大SIM卡155張【如附表三所示】、中華電信SIM卡6張及遠傳電信SIM卡1張」，此有該扣案物之照片附卷足憑（見本院易緝卷第191頁），且為檢察官、被告及告訴代理人所不爭執（見本院易緝卷第200頁），自堪認定。又附表三所示台灣大哥大SIM卡155張均為本案SIM卡，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院易緝卷第115頁），核屬被告本案詐得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，至本案SIM卡中其餘未扣案之台灣大哥大SIM卡4張，因本案門號業經註銷，並無價值，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢本案手機及平板電腦之原始價值，乃如附表一及二之「原始終端設備補貼款」欄所示之金額，至附表一及二之「非電信欠費金額」欄所示之金額，則為台哥大公司依「提前終止契約補償條款：若違反專案資費之規定或被銷號，應支付台灣大哥大終端設備補貼款，得按比例逐日遞減」之約定，遞減計算所得本案手機及平板電腦於銷號時之價值，此有台哥大公司以刑事陳報狀所為說明暨本案門號申請書可稽（見本院易卷一第127至422頁)。又被告詐得之本案手機及平板電腦，均為被告之犯罪所得，且未尋獲扣案，性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，應屬刑法第38條之1第3項所稱不能沒收之情形，且本案手機及平板電腦之價額，應依被告詐取該等物品時、而非本案門號銷號時之價值定之，故為如附表一及二之「原始終端設備補貼款」欄所示之金額，共計389萬8,000元，是除被告業已給付台哥大公司之100萬元，可認被告已實際返還告訴人，而依刑法第38條之1第5項規定不予宣告追徵外，餘額289萬8,000元，核無刑法第38條之2第2項所定情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵被告之犯罪所得289萬8,000元。

㈣至於扣案之中華電信SIM卡151張(內含上開中華電信SIM卡6張及偵一隊扣押物品目錄表另載之中華電信SIM卡145張)、上開遠傳電信SIM卡1張、未含SIM卡之封裝SIM卡卡片16張(見本院易緝卷第193頁）、電腦主機1部、筆記本1本及共同出資承諾契約書3紙，皆與被告本案犯行無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。

四、不另為無罪諭知部分

㈠公訴意旨略以：被告亦意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，向台哥大公司申辦本案門號，經該公司開通本案門號通信服務，詐得如附表一及二除「原始終端設備補貼款」及「非電信欠費金額」欄以外欄位所示脫免給付之電信費用(嗣經公訴檢察官更正為詐得「被告得使用之電信消費利益」，見本院易緝卷第104頁)。因認被告犯有刑法339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。

　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號(原)法定判例意旨參照）。

　㈢經查，被告於警詢時供稱：我申辦的動機是為了轉賣手機獲利(見104偵11627卷第10頁背面)，及於本院審理時供稱：我認為我取得的就是本案手機及平板電腦，而非通信服務等語（見本院易緝卷第106至107頁），佐以被告於取得本案手機、平板電腦及SIM卡後，僅將本案手機及平板電腦轉賣，至於本案SIM卡則由自己留存，此有前述本案SIM卡共159張中，至少155張均已自被告處扣案者可稽，復參以被告於申辦本案門號後，更幾未經由本案SIM卡使用本案門號之電信服務，此有本案門號發送話明細表附卷足憑(見106調偵續卷79卷第10至15頁)，可見依被告之整體犯罪計畫觀之，其以上開優惠方案申辦本案門號，應係為詐取本案手機及平板電腦以轉賣牟利，至被告雖亦因而詐得本案SIM卡，然尚難認其兼有藉由本案SIM卡，詐得公訴意旨所認脫免給付電信費用或電信消費利益之財產上利益之不法所有意圖及詐欺得利故意。

　㈣綜上，被告此部分被訴詐欺得利之犯行，尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定被告成立犯罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官高光萱到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

刑事第七庭審判長法　官　廖建傑

　　　　法官王沛元

　　　　法官蘇宏杰

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。

書記官徐鶯尹 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條 

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附表三：