臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,111,訴,1038,20240426,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第1038號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王彥喆



吳明峻


顧翰倫


許凱崴


周伯宇


上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第50號），本院判決如下：

主 文

甲○○、乙○○、己○○、戊○○、丙○○均無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○、己○○於民國111年2月6日凌晨1、2時許，在公眾得出入之臺北市○○區○○路00號「Plus One」餐酒館（下稱本案餐廳）地下一樓包廂內聚會宴飲，迄至同日上午5時許，因細故發生爭執，竟共同基於妨害秩序之犯意，大聲嗆聲、互相推擠拉扯，並丟擲酒杯、砸壞包廂內桌椅等物品，致本案餐廳店長丁○○及其友人徐浩瑋因恐遭受波及而逃至店外躲避。

被告己○○隨後電召被告戊○○帶人到場支援，被告戊○○乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告丙○○、少年何○頡（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審結）及真實姓名年籍不詳之自稱「白俊意」（音譯）之成年男子，其等4人復共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於同日上午7時許抵達本案餐廳，由被告戊○○、丙○○分持刀械衝入本案餐廳，少年何○頡、「白俊意」亦同時闖入該店，並於本案餐廳內一樓處遭遇，隨即互相施暴、大肆喧鬧，並破壞本案餐廳店內財物，致被告甲○○、乙○○、己○○受有傷害（傷害部分均未據告訴；

毀損部分業據丁○○另案撤回告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度調偵字第1933號為不起訴處分確定），足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安。

嗣於同日上午7時28分許，經員警獲報後到場處理，並於上開車輛內扣得被告戊○○所有之西瓜刀1把，始悉上情，因認被告甲○○、乙○○、己○○、戊○○、丙○○（下合稱被告甲○○等5人）均涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之加重妨害秩序罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。

而依該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即應該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。

然依本罪之規定體例，既列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，則其保護法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。

是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。

惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。

如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。

三、公訴意旨認被告甲○○等5人涉犯意圖供行使之用而攜帶凶器或其他危險物品，而在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，並為下手實施等罪嫌，無非係以被告甲○○等5人之歷次供述、證人即少年何○頡、被害人即本案餐廳店長丁○○、在場之人徐浩瑋之歷次證述、被告甲○○、乙○○、己○○受傷照片、現場錄影畫面擷取照片、路口監視器錄影畫面擷取照片、臺北地檢署111年5月24日勘驗報告、本院112年5月9日勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局111年2月24日刑紋字第1110018804號鑑定書及扣案西瓜刀（含刀鞘）1把暨扣案物照片為其主要論據。

四、訊據被告甲○○等5人固不否認有於公訴意旨所載之時間陸續前往本案餐廳，惟堅詞否認有何加重妨害秩序犯行，分別辯以：

（一）被告甲○○辯稱：案發當天我是跟被告乙○○、己○○及徐浩瑋被朋友找去本案餐廳，我們是在本案餐廳地下一樓包廂內喝酒，丁○○在一樓，有需要酒杯丁○○會拿下來，後來我喝醉了，不記得現場酒杯打破、有人受傷，包括我自己也受傷的事情，我承認也許酒後有發生衝突，但絕對沒有故意砸店或攻擊其他人等語。

（二）被告乙○○辯稱：我是跟被告己○○一起坐計程車到本案餐廳喝酒，很快就喝醉睡著了，醒來就已經在派出所，不清楚現場有吵架砸東西的事情，我有意識的時候都在地下一樓，店內也只有我跟被告甲○○、己○○跟本案餐廳老闆及員工，不記得有去一樓等語。

（三）被告己○○辯稱：我是跟被告乙○○一起坐計程車到本案餐廳喝酒，我們跟被告甲○○一開始喝得好好的，後來我喝醉真的沒有記憶，也許是喝醉才起口角，我不確定我當時有沒有打電話叫被告戊○○、丙○○來現場，但我如果要找人助陣不會找他們等語。

（四）被告戊○○辯稱：我當時是接到電話要去接被告己○○，抵達本案餐廳時現場已經一片狼藉，有人喝醉、有人睡著，但沒有看到有人打架，扣案的西瓜刀本來就放在我車上，但我沒有鬧事、砸店或傷害其他人等語。

（五）被告丙○○辯稱：當時被告戊○○說要去載被告己○○，我就陪他一起去，我們抵達現場時本案餐廳地上就已經是滿地的碎玻璃跟翻倒的桌椅，沒有看到有人鬥毆，我沒有帶兇器進去，也沒有鬧事、砸店或傷害等語。

五、經查：

（一）被告甲○○、乙○○、己○○於111年2月6日凌晨1、2時許在本案餐廳地下一樓包廂內聚會宴飲，嗣丁○○、徐浩瑋因故逃至本案餐廳一樓店外躲避，被告戊○○搭載被告丙○○、少年何○頡及「白俊意」於同日上午7時許抵達現場並進入本案餐廳店內，嗣警方在被告戊○○駕駛車輛內扣得西瓜刀1把等情，業據證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中（見少連偵卷第9-12、226-228頁，訴字卷二第310-331頁）、證人徐浩瑋於警詢及偵查中（見少連偵卷第17-19、225、228頁）證述明確，並有現場錄影畫面擷取照片、路口監視器錄影畫面擷取照片、臺北地檢署111年5月24日勘驗報告、本院112年5月9日勘驗筆錄、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可稽（見少連偵卷第71-77、79-83、89-90、283-288頁，訴字卷一第191-200頁），且為被告甲○○等5人所是認（見訴字卷一第89-90、141-142頁），此部分事實，首堪認定。

（二）被告甲○○、乙○○、己○○於案發時縱有在本案餐廳內互相拉扯致傷，且造成本案餐廳物品毀損，仍難認有外溢作用產生危害於公眾秩序，而造成公眾或不特定他人之危害、恐懼不安：1.證人丁○○證稱：被告甲○○、乙○○、己○○是在111年2月6日凌晨1、2點左右來本案餐廳消費，他們在地下一樓包廂喝酒，到凌晨5點左右開始吵鬧、丟杯子、互相嗆聲跟拉扯，我下去的時候有看到很多破杯子，被告甲○○手有被玻璃杯劃到流血、被告乙○○過程中可能有被壓到導致眼鏡破碎，但是他們後來又抱在一起和好等語（見少連偵卷第9-10、225-227頁，訴字卷二第310-311、316、319-320、323頁）；

被告戊○○供稱：我抵達現場時店內已經一片狼藉、被破壞等語（見少連偵卷第44、262頁）；

被告丙○○供稱：我進去本案餐廳時，地上已經有滿地的碎玻璃及翻倒的桌椅，現場已經被破壞等語（見少連偵卷第48、262頁），且員警於當上午7時許獲報抵達現場時，被告甲○○、乙○○、己○○臉上均有傷勢，被告乙○○眼鏡鏡片亦有裂痕乙情，有其等受傷照片在卷可參（見少連偵卷第115-119頁），是被告甲○○、乙○○、己○○於上開時間，在本案餐廳地下一樓包廂內，有砸毀店內杯子、翻倒桌椅、互相嗆聲，並因此均受有傷勢之事實，足堪認定。

2.惟查，證人丁○○證稱：被告甲○○、乙○○、己○○當天都在地下一樓包廂內消費，他們三人直到員警到場時都待在包廂內，期間並無其他人或訪客進入該包廂（見少連偵卷第10-12頁）；

地下一樓只有一間包廂，當天只有被告甲○○、乙○○、己○○包場，樓上也沒有其他客人，只有我跟徐浩瑋在樓上喝酒（見少連偵卷第226頁）；

本案發生時，店內只有我跟我的朋友在喝酒，沒有其他消費的客人（見訴字卷二第312頁）等語，足見被告甲○○、乙○○、己○○固有前述毀損店內物品、嗆聲及傷害行為，惟其等行為範圍均在本案餐廳地下一樓包廂之內，且當時店內除丁○○及其友人外，並無其他客人，自難認被告甲○○、乙○○、己○○上開行為係對不特定之人、物施以強暴，或有波及周邊不特定、多數、隨機之人或物之情。

又本案餐廳營業時間為下午6點至凌晨1點，且當日係過年期間，並無對外開放營業乙情，亦據證人丁○○證述明確（見少連偵卷第226頁，訴字卷二第323頁），則本案餐廳於案發時既非營業時間，且因過年期間無對外營業，該空間性質上即難認定屬公眾得出入之場所，加諸當時並無其他客人在場，亦如前述，自難認被告甲○○、乙○○、己○○上開行為有何外溢作用，以致客觀上造成該處之公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而有遭受波及之可能。

（三）又被告戊○○、丙○○及少年何○頡、「白俊意」雖於嗣後抵達現場並進入本案餐廳，惟證人丁○○證稱：被告戊○○、丙○○好像是來勸和的，後來來的4個人沒有動手，沒有看到他們有無攜帶刀械，他們到的時候我不在店裡面，店內狀況我不清楚等語（見少連偵卷第11、227頁，訴字卷二第315-316頁）；

證人徐浩瑋亦證稱：我沒有看到被告戊○○、丙○○他們與被告甲○○、乙○○、己○○發生衝突等語（見少連偵卷第228頁），此外，卷內復無其他證據足以證明其等有參與被告甲○○、乙○○、己○○前述毀損店內物品、嗆聲及傷害行為，或者於到場後再度鬧事，已難認定其等確有與被告甲○○、乙○○、己○○聚集於本案餐廳並實施強暴行為。

況本案餐廳案發時並非公眾得出入之場所，亦如前述，亦與妨害秩序罪之客觀構成要件有所不符。

（四）至員警抵達現場時，本案餐廳一樓店外地上固留有血跡等情，有現場錄影畫面擷取照片在卷可參（見少連偵卷第79-80頁），惟證人丁○○係證稱：被告甲○○的手有被玻璃杯劃到流血（見少連偵卷第10頁）；

一樓地上的血跡應該是被告甲○○的手劃到杯子流的血，但我真的忘記了，我當時沒有注意到，我是推測的（見訴字卷二第327-328頁）等語，堪認證人丁○○於案發時實未注意到上開血跡係從何而來，自不能排除係被告甲○○因員警到場而步出本案餐廳時所留下。

加以證人丁○○、徐浩瑋均證稱於案發當時跑出店外後，均不清楚店裡被告甲○○等5人之情況，也沒有看到發生衝突等情，復如前述，益徵前述被告甲○○、乙○○、己○○於店內毀損、嗆聲及傷害等衝突情狀，並未擴張外溢至本案餐廳一樓，乃至於店外騎樓空間甚明。

六、綜上所述，本案依公訴人所舉上開事證，尚不足以證明被告甲○○等5人所為該當刑法第150條第2項第1款、第1項後段之加重妨害秩序罪構成要件，其等犯罪自屬不能證明，應為其等無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 謝昀芳
法 官 陳乃翊
法 官 郭子彰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 林珊慧