臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,111,訴,444,20240827,4

臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度訴字第444號
                                     113年度聲字第1730號
                                     113年度聲字第1755號公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告 
即  聲請人  林侑樟




選任辯護人  賴奐宇律師
            謝憲愷律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22259號、110年度少連偵字第227號、110年度偵字第33660號），本院裁定如下：
主  文
林侑樟自民國一一三年九月三日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理  由

一、被告即聲請人林侑樟被訴涉犯組織犯罪防制條例3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項等罪嫌，前經本院民國113年6月3日訊問後，被告雖矢口否認犯行，惟依卷內相關人證物證，可認其犯罪嫌疑重大。

被告前經本院合法傳訊、拘提均未到庭，並經本院通緝到案，已有事實足認有逃亡之虞；

又被告另犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，經臺灣士林地法院以111年度金訴字第613號判決判處有期徒刑1年6月（共5罪）及1年10月，並經臺灣高等法院駁回上訴（尚未確定），被告所涉本案加重詐欺取財犯行本屬集團式之犯罪行為，具有反覆實施之犯罪特性，自有事實足認被告有反覆實施同一犯罪即加重詐欺取財罪之虞。

經依比例原則斟酌後，認本件被告確有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，於同日裁定被告羈押在案。

二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段亦有明文。

再按法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要或另有同法第114條各款所示之情形為限，否則當被告有羈押原因及必要性時，仍應予羈押。

三、經查：被告羈押期間即將於113年9月3日屆滿，經本院於113年8月19日訊問被告後，被告對起訴書、併辦意旨書及追加起訴書（臺灣臺北地方檢察署113年蒞追字2號，現由本院以113年訴字第432號案件受理）所載之犯罪事實，均坦承犯行，並有相關卷證可佐，足認被告涉犯前揭犯罪嫌疑均屬重大。

審酌被告除本案及追加起訴之犯行外，復有前揭詐欺案件尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以被告有通緝之前科素行，本件即因通緝後另案觀察勒戒始到案，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可參，足認其有逃亡之事實。

又自述加入詐欺集團係因經濟壓力急需用錢，其犯行又毋需特別工具或是經驗，自有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之虞，是被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且無其他手段可資防免被告反覆實施同一詐欺犯罪之目的，暨依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權之限制程度，當有繼續羈押之必要性，應自113年9月3日起延長羈押2月。

四、又被告聲請具保停止羈押，並稱本件已坦承犯行，實係搬家未收到開庭通知，並無逃亡之意圖云云。

惟依前揭說明，被告所持理由核與本院應否繼續羈押其所審酌之要件無關，本院認基於上開理由，被告仍有羈押之原因，且有繼續羈押之必要，此外復無刑事訴訟法第114條規定所列不得駁回具保聲請之事由，故其聲請，尚難准許，應予駁回，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第十一庭  審判長法 官  鄧鈞豪
                    法  官  林記弘
                    法 官 趙德韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
      書記官 田芮寧
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日