臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,111,訴,763,20240328,5

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第763號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉吏循


選任辯護人 黃豐欽律師
趙元昊律師
簡靖軒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10139號），本院判決如下：

主 文

葉吏循犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年陸月。

又犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑陸年。

應執行有期徒刑拾貳年捌月。

扣案如附表編號1至3所示之物沒收銷燬。

扣案如附表編號4、6所示之物沒收。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、葉吏循知悉大麻、四氫大麻酚為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有；

3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（起訴書誤載為「4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」，均應予更正）為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟分別為下列犯行：㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻、四氫大麻酚、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮之犯意，先於民國111年3月14日22時25分前某時，與陳潣諼商議以新臺幣（下同）23萬元之價金，販賣第二級毒品大麻花22包（約定大麻每包10公克、共220公克；

惟實際淨重存有不詳之些許誤差，起訴書所載毒品數量應予更正）、摻有第二級毒品四氫大麻酚之電子菸5支、摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分之藥丸100個；

復於111年3月14日22時25分許起，透過通訊軟體Telegram與陳潣諼、林家淵聯絡交易時間、地點；

再於同日23時55分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號（下稱南京東路址）前，由出面交易之林家淵交付前開價金，葉吏循則將上開毒品交付林家淵，完成交易。

嗣警於111年3月16日15時45分許，另案持搜索票至陳潣諼、林家淵當時松山區居所搜索，扣得第二級毒品大麻花9包、1盒（總計淨重88.21公克）、摻有第二級毒品四氫大麻酚之電子菸1支、摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分之藥丸1罐（72個，其中1個不完整），追溯查獲上情。

㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻、四氫大麻酚之犯意，於111年3月19日11時58分許起，先利用通訊軟體Telegram向陳潣諼表示「中午好、我有20包額外便宜的（花圖案）」，暗示欲販賣第二級毒品大麻之訊息，雙方議妥以總計28萬8,000元之價金，買賣第二級毒品大麻花20包（計價共18萬4,000元）、摻有第二級毒品四氫大麻酚之煙彈40支（計價共10萬元），及搭售非毒品之電子菸加熱棒20支（計價共4,000元），並因陳潣諼大量購毒，買賣標的中另附摻有第二級毒品四氫大麻酚之電子菸1支，嗣約定於111年3月21日21時30分許交易。

葉吏循即於同日21時38分許，駕駛本案車輛至南京東路址前，欲向陳潣諼收取價金28萬8,000元並交付上開毒品及物品，遭員警查獲而未遂，扣得如附表編號1至8所示之物，查悉上情。

二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮，由臺北市政府警察局士林分局報告後偵查起訴。

理 由

壹、程序部分

一、本判決下列所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力，辯護人亦陳明對證據能力無意見（本院卷二第244至248頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。

二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。

三、至其他未經引用為認定被告有罪之證據；或僅由辯護人引用彈劾證人證詞憑信性之彈劾證據部分，不予贅述有關證據能力之認定，併此敘明（有關被告對證人陳潣諼之對質詰問權，詳後理由說明）。

貳、認定犯罪事實之理由與依據

一、被告辯解與辯護人辯護意旨：㈠被告矢口否認有何販賣第二級毒品、販賣第三級毒品與販賣第二級毒品未遂犯行，辯解略為：⒈有關犯罪事實一、㈠，我係為追求陳潣諼或請陳潣諼介紹女友而轉讓毒品，除主觀上無營利意圖外，客觀上所轉讓者亦係大麻煙彈5個及加熱底座，後續未收到錢。

⒉有關犯罪事實一、㈡，雖有犯罪事實欄所載客觀事實，惟亦係為追求陳潣諼而以購入價格原價轉讓，並無營利意圖。

㈡辯護人之辯護意旨略為：⒈有關犯罪事實一、㈠，被告因討好陳潣諼之故，原價轉讓大麻煙彈5個、免費提供加熱底座，後續亦未收取價金，顯無營利意圖。

況卷內並無確實之補強證據證明被告所交付之毒品為「大麻花220或200公克、摻有四氫大麻酚之電子菸5支、摻有3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分之藥丸100個」，而陳潣諼、林家淵之證述俱有瑕疵，法律上不得相互補強，自不足憑為不利被告之認定。

⒉有關犯罪事實一、㈡，被告亦係討好陳潣諼而原價轉讓毒品，並無營利意圖，況被告家境與經濟狀況優渥，實無販賣毒品牟利必要。

⒊本案被告既均無營利意圖，所為不構成販賣第二級毒品、販賣第三級毒品與販賣第二級毒品未遂罪。

至是否構成轉讓毒品或持有、幫助施用毒品等，請法院依法審酌。

二、不爭執事項與爭點（本院卷一第178至179頁）：㈠不爭執事項：⒈被告綽號「寶吉」、Telegram暱稱「Wick John」，明知大麻、四氫大麻酚為第二級毒品，依法不得販賣、持有；

3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮為第三級毒品，依法不得販賣。

⒉有關犯罪事實一、㈠部分：員警於111年3月16日15時45分許，持本院搜索票至陳潣諼、林家淵當時松山區居所搜索，扣得第二級毒品大麻花9包、1盒（兩者合計淨重88.21公克）；

摻有第二級毒品四氫大麻酚之電子菸1支；

摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分之藥丸1罐（72粒，其中1粒不完整，淨重共14.8290公克）。

⒊有關犯罪事實一、㈡部分：⑴被告與陳潣諼約定，以28萬8,000元之價格，交易第二級毒品大麻花20包（單價9,200元，總價18萬4,000元）、摻有第二級毒品四氫大麻酚之煙彈40支（單價2,500元，總價10萬元）、非毒品之電子菸加熱棒20支（單價200元，總價4,000元），嗣約定於111年3月21日21時30分許交易。

⑵被告於同日21時38分許，駕駛本案車輛至南京東路址前，欲向陳潣諼收取價金28萬8,000元，交付前開毒品與物品時，遭員警查獲而未遂，扣得如附表編號1至8所示之物。

⒋上開各節，有另案搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心111年5月5日航藥鑑字第0000000號、111年7月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室111年4月28日調科壹字第11123008000號鑑定書、成員為陳潣諼、林家淵、被告之「茶葉」群組對話紀錄、111年3月14日監視器畫面擷圖、交易紙箱照片（犯罪事實一、㈠部分，偵字卷第85至86、93至99、191至211頁）；

如附表所示之扣押文件與毒品鑑定書、查獲現場與扣案物照片、內政部警政署刑事警察局111年5月2日刑紋字第1110037318號指紋鑑定書、被告與陳潣諼對話紀錄（犯罪事實一、㈡部分，偵字卷第57至61、73至83、87至92、165、169、219、223、237至247頁、本院卷一第35頁）等件可佐，且為被告所是認（本院卷一第178至179頁），此部分基礎事實，首堪認定。

㈡綜觀檢察官起訴之犯罪事實、被告辯解與辯護人辯護意旨，本案應審究之爭點為：⒈有關犯罪事實一、㈠，交易之毒品標的為何？價金若干？⒉本案被告有無販賣毒品之營利意圖？⒊被告所為是否構成販賣第二級毒品、販賣第三級毒品、販賣第二級毒品未遂罪？

三、茲就爭點分別論述如下：㈠犯罪事實一、㈠之交易標的為「第二級毒品大麻花22包、摻有第二級毒品四氫大麻酚之電子菸5支、摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分之藥丸100個」，價金為23萬元：⒈被告於111年3月14日22時25分前某時，已與陳潣諼商議交易，嗣於111年3月14日22時25分許起，透過通訊軟體Telegram與陳潣諼、林家淵聯絡交易時、地，再於同日23時55分許，駕駛本案車輛，在南京東路址前，將裝有交易標的之紙箱交付林家淵等情，有「茶葉」群組對話紀錄、111年3月14日監視器畫面擷圖、交易紙箱照片等件可參（偵字卷第85至86、93至99頁），首堪認定。

⒉證人陳潣諼於111年3月17日偵查中具結證稱：「寶吉」是前年4月份我在酒店認識之客人，我知道他那裡有大麻花，會跟他拿。

林家淵是我現任男友，我們一起住在松山區居所。

我於111年3月16日遭扣押之大麻花9包、1盒、電子菸1支、藥丸1罐都是跟被告拿的，我是以23、24萬元向被告購買220公克大麻、100公克搖頭丸、5支大麻電子菸，當天我請林家淵去向被告拿貨，直接給被告現金。

我是跟蘇威齊合資購買大麻，他當天晚上匯款11萬多到我帳戶，隔天凌晨我請Lalamove送120公克大麻過去給他等語（偵字調卷第340至341頁），核與證人林家淵於111年3月17日偵查暨本院審理中具結證稱：111年3月16日遭扣案之毒品、大麻來源，都是我女友陳潣諼買的。

我和「寶吉」於111年3月14日23時55分許，約好在南京東路址交貨，拿的時候他已將所有毒品裝在1個箱子內，我現場給他現金23萬元左右或23萬多元，拿了就走了，交易標的即起訴書所載大麻花、電子菸5支、搖頭丸100個。

大麻花1包是10克、大約20幾包。

當時回到家有清點，大麻花秤起來每包雖未完全一致，但大約等重。

搖頭丸也是逐顆算過。

我與陳潣諼多有對外販賣行為，都是她與購毒者聯繫後，我再去交付或請Lalamove送過去。

向「寶吉」所拿大麻花，後來有給蘇威齊12包，都是完整包裝，搖頭丸應該也有拿給別人。

我也有施用大麻花、大麻菸與搖頭丸。

後來111年3月16日被警方查獲之毒品，已經扣掉拿給別人或施用完畢者等語（偵字調卷第335頁、本院卷二第212至241頁），大致相符。

⒊證人即偵辦員警李宗建證稱：我於111年3月21日在被告車上查獲之大麻包裝，與我同年月16日在陳潣諼家中查獲之大麻9包外觀是一樣的，都是完整真空包裝壓縮那種，與其他案件查獲者不同。

其他案件雖亦有真空包裝之大麻，但主要跟這兩案包裝大小不同，其他案件是圓形、三角形包裝，這個案子是正方形、長方形狀，我的意思是這兩個案件之大麻花包裝無論大小、形狀都與其他案件不同。

另外，陳潣諼家中即查獲現場有1個鐵盒內也有大麻，看起來是拿出自己用，應該已有使用。

我多有承辦販毒案件經驗，應該每年有10幾件等語（本院卷二第10至39頁），足認員警先後對陳潣諼、被告查獲之完整包裝大麻外觀相似，而與他案查獲之大麻外觀顯有不同。

且經勾稽比對111年3月16日對陳潣諼扣案之大麻花9包之包裝與秤重照片（偵字卷第199至203頁）、本案對被告扣案之大麻花20包之包裝與秤重照片（偵字卷第79至83頁），無論包裝大小、形狀、材質甚至供開啟包裝之預留缺口，俱屬相同；

且各包毛重雖略有誤差，惟均略等重為12公克（11.99至12.99公克間），已徵員警於111年3月16日對陳潣諼查獲之大麻花，確係被告所販售。

⒋依本案對被告扣案之大麻花20包之前開照片與毒品鑑定書（偵字卷第79至83、219頁），可知被告販售之大麻花每包毛重雖約略12公克上下，買賣則約定以每包10公克販賣（本院卷二第223頁），然淨重平均僅約為9.266公克（計算式：總淨重185.32公克÷20包＝淨重9.266公克）。

又以員警於111年3月16日，對陳潣諼扣得之大麻花9包、已拆封散裝施用之盒裝大麻花（總淨重共88.21公克），可知原為10包，其中1包已拆封部分耗用。

加計陳潣諼、林家淵已交付蘇威齊之12包，堪認犯罪事實一、㈠部分，被告應係販賣22包大麻花（買賣時約定為大麻共220公克，然實際淨重應存有不詳之些許誤差），凡此客觀證據，均與前開證人林家淵、陳潣諼之證述，並無不符。

⒌被告雖辯稱：犯罪事實一、㈠之交易標的，應係「大麻煙彈5個、加熱底座」云云。

然查：⑴被告、陳潣諼、林家淵因111年3月14日毒品交易建立之「茶葉」群組對話紀錄中，陳潣諼於交易前詢問「要帶袋子嗎」，被告答稱「會裝好給你」（偵字卷第85頁）。

其後，現場監視器畫面顯示林家淵手抱紙箱1個，且該紙箱之體積非小，乃需林家淵展臂抱持（偵字卷第95頁）。

果若被告僅係交付「大麻煙彈5個、加熱底座」，以菸彈、加熱底座體積甚小（參偵字卷第74頁），實無須裝載在具有相當容量之紙箱，足認雙方交易標的，顯為體積更大、數量更多之毒品，而非僅為大麻煙彈5個、加熱底座。

⑵況被告於111年3月19日，主動傳送訊息問陳潣諼「我有20包額外便宜的（花圖案）』，你要不要」、「9200有人問我收不收」，陳潣諼覆以「我回去看看我在外面忙事情，（花花圖案）幾多錢？」（偵字卷第87頁）。

果如被告聲稱此前從未出售大麻花與陳潣諼，豈會毫未說明何物，即逕以「額外」、「便宜的」告以陳潣諼？又陳潣諼如何立即領會「額外便宜的」物品所指為何？故依被告、陳潣諼之語境脈絡，被告應已於111年3月14日與陳潣諼交易大麻花，可證被告於111年3月14日交易者，顯非僅菸彈、加熱底座，且自被告所用「額外」、「便宜的」之用語暨整體對話內容，先前交易亦非免費轉讓或賒帳交易。

再者，自被告後續再詢問陳潣諼「對了，煙油行不行啊？上次是Indica，Sativa的也有了，這跟外面年輕人買的不同，這是真的美國進口」，陳潣諼回覆「上次的蠻厲害的，這麼厲害喔，你怎麼都有這麼厲害的貨啦（笑哭圖案）」（偵字卷第88頁），可認被告、陳潣諼此前於111年3月14日即有交易電子菸（煙油）之事實。

又自被告於111年3月14日向陳潣諼抱怨「急著今天要，搞死我」（偵字卷第85頁）；

於111年3月19日向陳潣諼表示「什麼時候拿，我先準備。

不想跟上次一樣搞到晚上，心很累」（偵字卷第92頁）等對話紀錄以觀，足證被告、陳潣諼與林家淵於111年3月14日交易之毒品種類、數量非微，被告方需耗費相當時間準備，凡此各節，均徵被告此部分辯解，顯與客觀事證不符，並不可採。

⒍辯護人雖辯護稱：員警111年3月16日對陳潣諼扣得之大麻包裝、電子菸、搖頭丸毒品容器，經送驗後，未驗得被告指紋，足徵並非被告販售云云。

然指紋之保存，本即受到人體溫度、濕度、物體材質、接觸或經過時間久暫、抑或其他原因等因素而受影響。

上開扣案毒品包裝或容器固未採得被告指紋，然亦未採獲任何可供辨認之指紋（參法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第11223206550號、第00000000000號鑑定書鑑定書，本院卷一第375至388、405至436頁）。

況且，縱係員警對被告本人扣得之如附表編號5至7所示隨身手機、編號2所示煙彈40支、編號3所示電子菸1支，亦未採獲任何可供辨認之指紋。

而編號1所示大麻花20包，僅其中1包驗出被告指紋；

編號4所示電子菸加熱棒20支，僅其中1個外包裝檢出被告指紋，採獲比例甚低（參法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第11203160320號、第00000000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年5月2日刑紋字第1110037318號鑑定書，本院卷一第191至203、405至436頁、偵字卷第237至247頁），自無從僅以此部分生物跡證之欠缺，憑為有利被告之認定。

⒎辯護人復辯護稱：證人陳潣諼、林家淵有關大麻花之重量為220公克或200公克，警詢、偵查證述不一，俱有瑕疵云云。

然查：⑴證人陳潣諼、林家淵於111年3月17日偵訊中所指大麻花「220公克」，諒係因被告所販售交付之大麻花為22包，以買賣約定每包10公克計算，故將22包大麻花稱係「220公克」。

⑵依製作111年3月22日第4次警詢筆錄之員警袁國豪於本院審理中證稱：若預期2位證人所涉案情類似，為加快筆錄速度，我們會預擬筆錄，後續再依證人所述有出入處修改，雖然我都忠實記載，但筆錄有些地方可能會沒注意到或繕打上有誤植等語（本院卷二第40至50頁）。

證人林家淵、陳潣諼於111年3月22日第4次警詢時起，就大麻花部分證稱為「200公克」之故，或係就大麻花「實際淨重約200公克」為回答（亦即，若以犯罪事實一、㈡查獲之每包淨重9.266公克推估，22包總淨重為203.852公克）；

或係證人陳潣諼、林家淵所涉上、下游毒品交易甚為複雜，已與111年3月19日另向被告購買之20包大麻花（買賣約定為200公克）有所混淆；

或因員警製作警詢筆錄時，已依先前111年3月17日陳潣諼、林家淵之回答，預擬筆錄而籠統記載大麻花為200公克，被告陳潣諼、林家淵因認筆錄大致無誤而為應答（參本院勘驗筆錄，本院卷二第149至155、157至162頁），尚難認有何不實或矛盾之處，仍可認犯罪事實一、㈠，被告應係販賣22包大麻花（約定每包大麻10公克，合計為220公克，惟實際上應存有些許之不詳誤差）。

⑶至辯護人另指摘：有關犯罪事實一、㈠，證人陳潣諼於111年3月17日警詢中泛稱總價金為20幾萬元，同日偵查中則證稱總價金為23、24萬元。

111年3月22日警詢中證稱總價金為23、24萬元，然同日偵查中證稱總價金「20萬元左右」。

證人林家淵於111年3月17日警詢、偵查中均稱總價金23萬元或23萬元左右，111年3月22日警詢、偵查則稱總價金23萬元至24萬元，未精確特定總價金為若干，且前後所述俱有矛盾。

又以大麻花每公克1,000元、電子菸每支價格2,500元、藥丸每顆100元單價計算，總價合計超過24萬元，亦與證人陳潣諼、林家淵所證不合。

況證人陳潣諼曾證稱搖頭丸係「100公克」，指證實存有瑕疵云云。

然證人陳潣諼、林家淵均一致證述該次交易總價金約23萬元至24萬元間，並無不符，以證人陳潣諼、林家淵所涉毒品上、下游買賣甚多、交易複雜之情狀，渠等僅能確認總價金之大致範圍，未能精確特定總價金之細部金額，實與常情無違。

至證人陳潣諼有關「20幾萬元」、「20萬元左右」之供述，僅係有關價金範圍之籠統回答，其有關「搖頭丸100公克」之回答，與實務上常見搖頭丸數量單位顯有不同，容係誤述或筆錄誤繕，均無足影響其前開證詞之憑信性。

又影響毒品總價原因多端，或有大量購毒總價折扣、搭售、搭贈優惠等情形，殊難僅以毒品種類單項計算價金加總後與總價不符，即認證人陳潣諼、林家淵證述有所不實，辯護人此部分指摘，均難憑採。

惟本案有關犯罪事實一、㈠毒品交易之總價金，既可採認係23萬元至24萬元間，應以最為有利被告之23萬元為認定。

⒏辯護人再主張：本案證人陳潣諼未於審理中作證，有害被告對質詰問權等語。

然證人陳潣諼自112年9月26日起，滯留海外不歸，經本院傳喚於113年1月22日到庭，無正當理由未到，嗣經本院拘提，家人則表示證人身在國外（本院卷二第87至90、141、189至192、199至202頁、卷附證物袋），客觀上無法傳喚其到庭與被告、辯護人為對質詰問。

而本院無法查得證人陳潣諼之有效聯繫方式，檢察官、被告、辯護人亦無法提供證人陳潣諼之聯繫方式，進行遠距視訊交互詰問（本院卷二第210頁）。

本院復於113年1月19日電聯證人陳潣諼之母，經陳潣諼之母逕掛斷電話，後續拒接來電，再度致電後，陳潣諼之母始表示：有收到開庭通知，但陳潣諼不會回來了，她因留學關係定居海外，留在臺灣也會害怕這些人等語（本院卷一第459頁、卷二第59、139頁），縱窮盡調查之能事，仍無法促成陳潣諼到庭。

再者，本院已踐行法定調查程序，就證人陳潣諼偵查中之具結證述為調查，給予被告、辯護人充分辨明之防禦機會者，應認已合於詰問權之容許例外，得予採用該未經被告對質詰問之偵查中具結證言（最高法院112年度台上字第2631號判決論旨參照），併此敘明。

⒐從而，依證人陳潣諼、林家淵互核大致相符之證詞、「茶葉」群組對話紀錄、111年3月14日監視器畫面擷圖、交易紙箱照片、另案對陳潣諼扣得之毒品及其他補強證據。

暨被告自身供述，無法合理解釋犯罪事實一、㈠交易標的為何，且所述諸多違背客觀事證之處，綜參上開事證，已堪認證人陳潣諼、林家淵之指證較為可信，且有足夠之補強，被告所辯並非事實。

本案犯罪事實一、㈠之交易標的，確為第二級毒品大麻花22包（買賣約定大麻每包10公克、共220公克，惟實際淨重存有不詳之些許誤差，起訴書所載毒品數量應予更正）、摻有第二級毒品四氫大麻酚之電子菸5支、摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分之藥丸100個，交易價金則以有利被告之23萬元認定。

㈡被告均具有販賣毒品之營利意圖：⒈販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且無論係以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係深淺、當時資力、需求數量及程度、毒品成色、貨源充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供述出其購買來源等各種不同風險評估，而有機動之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣利得，除經被告坦承犯行並就價量均明確供述外，委難查得實情，職此之故，於毒品交易案件，縱未確切查得被告販賣毒品賺取之實際差價，然除別有事證足認被告係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。

且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為買賣之行為，是其販入價格必較售出之價格低廉，有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。

申言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，或無法查明販賣毒品之確實重量及純度，即認無營利之意思（最高法院107年度台上字第140號、103年度台上字第3862號判決論旨參照）。

⒉本案被告、陳潣諼與林家淵間交易毒品之型態，與一般販賣毒品之買賣交易型態並無二致，客觀上已該當毒品交易之實行，雖依本案其他卷內證據，無從查知被告從事本案毒品交易，確實之「價差」、「量差」或「純度差異」為何，然被告為智識正常、具社會經驗之成年人，以其智識程度，對毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此設有重典處罰等情，應知之甚稔。

復勾稽被告供稱：我跟陳潣諼在酒店認識，跟林家淵不認識，但我們彼此間沒有恩怨等語（本院卷二第251頁）；

證人陳潣諼於偵查中證稱：「寶吉」是前年疫情前4月份我在酒店認識之客人，我知道他那裏有大麻花，就會跟他拿等語（偵字調卷第340頁）；

證人林家淵於偵查中證稱：我不認識「寶吉」，只知道是女友陳潣諼之朋友，他們以前好像在夜店認識等語（偵字卷第143頁），雙方顯無何等特殊情誼，衡諸常情，茍非有利可圖，被告實無甘冒販毒重罪風險，大費周章花費勞力、時間、費用，將所持有之鉅量毒品僅以購入價格更行轉售而不求利得之理，是依一般經驗、論理法則判斷，被告從事本案各次有償毒品交易之際，應具營利之意圖，甚為明確。

至犯罪事實一、㈡有關「電子菸1支」部分，雖係被告於陳潣諼表示將大量購買20包大麻花、40包煙彈後，在磋商過程中表明「我自己送妳一個特別版本，不要說出去，送妳，我買3000」（偵字卷第91頁），未將此列入總價金28萬8,000元之計價基準。

然被告係在鉅量毒品買賣一次成交時，一併交付該電子菸與陳潣諼，乃附隨於大量營利販毒毒品而搭配交付，顯與單純之轉贈有別。

質言之，倘被告非因陳潣諼大量購買毒品可獲高額利益，斷無可能一併交付該同種類之大麻類毒品與陳潣諼。

此既係附隨營利買賣標的毒品同次交付，且毒品種類同為第二級毒品大麻類，自同屬被告以營利意圖從事販賣毒品交易所持有交付之毒品客體，併此敘明。

⒊被告與辯護人固辯稱：被告因追求陳潣諼，或冀求陳潣諼協助介紹漂亮女友之故，以購入價格原價轉讓毒品，無營利意圖云云。

然依犯罪事實一、㈠所涉「茶葉」群組對話紀錄，被告向陳潣諼、林家淵表示「會裝好給你、我盡量趕11點、要跑幾個地方」、「抱歉，我還在等一組人來」等詞（偵字卷第85頁）；

犯罪事實一、㈡所涉被告與陳潣諼對話紀錄，被告向陳潣諼表示「9200有人問我收不收，所以我問妳啊」、「妳訂單來，我安排抓貨」、「（陳潣諼：能不能便宜一點呀，是真的很讚）不可能我都沒賺了」等語（偵字卷第87至89頁），均與為營利而從事毒品買賣交易磋商、討價還價之一般情狀相符，被告復未提出任何確實之反證，證明確係原價轉讓而無牟利之情形。

至被告所提其與「Jonathan」之通訊軟體對話紀錄（偵字卷第217頁），無論通訊軟體對話紀錄真偽、對方人別為何、所指毒品單價對應之交易數量、重量均無法確認，自無足憑為有利被告之認定。

況以被告自述家世、經濟條件優渥，且交遊甚廣之狀況（偵字卷第114、116至117、152、155至159頁），殊難想像需鋌而走險，透過原價轉讓毒品，委請非熟識陳潣諼幫忙介紹女友，自陷己身於販毒重罪風險之必要，足見被告此部分辯解，僅屬卸責之詞，並不可採。

㈢從而，有關犯罪事實一、㈠部分，被告所為構成販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪。

有關犯罪事實一、㈡部分，被告所為構成販賣第二級毒品未遂罪，應可確認。

四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、有關犯罪事實一、㈠：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪。

販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收；

販賣第三級毒品前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

二、有關犯罪事實一、㈡：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。

販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

三、犯罪事實一、㈠；一、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

四、刑之減輕事由：㈠有關犯罪事實一、㈡，被告已著手於販賣第二級毒品之實行而不遂，為未遂犯，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。

㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。

又有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白（最高法院112年度台上字第3959號判決論旨參照）。

遍觀本案審判案卷，被告於審判階段始終否認有販賣毒品之營利意圖，且本院為保被告之權益，亦迭次向被告、辯護人確認在案，自與毒品危害防制條例第17條第2項規定不合，無從依該條項規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第724號判決論旨參照）。

㈢毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有強烈危害，是我國依法嚴令禁止販賣毒品之行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，被告竟販賣毒品牟利，助長毒品氾濫，為圖己利卻使他人身陷毒癮，所為當難輕縱。

猶以，本案犯罪事實一、㈠；

一、㈡販賣毒品之價量均鉅，顯非毒友間互通有無之小額零星販售，依本案犯罪之客觀情狀、被告展現之主觀惡性，並無何特殊原因或環境等顯可憫恕之處，而有量處法定最低度刑猶嫌過重之情形。

且苟於法定刑度之外，適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害，嚇阻毒品擴散行為之刑事政策，是被告本案犯行，難認有情輕法重，情堪憫恕之情形，無適用同法59條酌減其刑之餘地，併此指明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意違反國家之禁令，為本案販賣第二級毒品、第三級毒品；

販賣第二級毒品未遂之行為，且販賣價金與數量甚鉅，助長流毒遺害，所為實不可取。

兼衡被告自述經營餐廳、收入穩定、先前長期在美生活、亦曾外派工作、未婚、需扶養退休之父母、大學畢業等生活狀態、智識程度（偵字卷第117、152至153、157至159頁、本院卷二第255頁）；

復參以被告案發前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情狀、造成法益侵害程度；

被告於查緝、偵審過程展現之犯後態度；

檢察官所為求刑；

檢察官、被告、辯護人就量刑所為辯論等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。

六、數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。

本院審酌：被告兩次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相類，販度對象相同，侵害同一種類之法益，足認責任非難之重複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則）。

爰綜合斟酌被告之不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會可能性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰公平性之實現各節，進而為整體非難之評價，定應執行刑如主文第1項所示。

肆、沒收部分

一、扣案如附表編號1至3所示物品，均係犯罪事實一、㈡部分，被告擬販賣交付或搭配交付之第二級毒品，且均檢出含有第二級毒品成分，有同附表編號之毒品鑑定書可參，屬查獲之第二級毒品，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。

至包裝編號1所示毒品之外包裝袋部分，均係用以盛裝毒品，以現今採行之鑑驗析離方式，衡情無從與毒品完全析離，且無析離實益與必要，應與殘留之毒品整體視為第二級毒品，併予諭知沒收銷燬。

二、扣案如附表編號4所示之物，未檢出毒品成分，惟係供犯係犯罪事實一、㈡部分販賣第二級毒品未遂罪所用搭售之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

三、扣案如附表編號6所示之物，被告持以聯繫本案毒品買賣交易之相關事宜，係供本案販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂犯罪所用之物等節，經被告供承在案（本院卷一第161頁），並有通訊軟體對話紀錄可參（偵字卷第85至92頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

四、扣案如附表編號5、7、8所示之物，乃據被告否認與本案犯罪相涉（本院卷一第161頁），卷內復無確實之客觀證據，證明與被告本案犯行具有關連性。

又被告供稱編號8所示金錢係餐廳營業款項（本院卷一第161頁），與其案發時經營餐廳之客觀情節無違，卷內亦無事實足認係取自其他違法行為所得，均不予宣告沒收。

至士林分局員警對陳潣諼、林家淵另案扣得之物（偵字卷第191至198頁），應於另案處理，爰不予在本案宣告沒收（銷燬）。

五、犯罪事實一、㈠部分，被告所收取之價金23萬元，為其犯罪所得，雖未扣案，惟仍不容其保有，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至犯罪事實一、㈡部分，未及交易完成即為警查獲，尚無犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 郭又禎
法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳福華
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品之種類與數量 扣案人 保管字號 備註／扣案物處理 1 大麻花20包 （毛重共240.94公克、淨重共185.32公克、驗餘淨重185.17公克，含無法析離之外包裝袋20只） 葉吏循 扣押物品目錄表（偵字卷第61頁） 檢方扣押物品清單（偵字卷第165頁） ⑴檢出第二級毒品大麻成分（法務部調查局濫用藥物實驗室111年4月28日調科壹字第11123008010號鑑定書，偵字卷第219頁） ⑵採樣用品檢驗用罄 ⑶依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬（犯罪事實一、㈡部分)。
2 煙彈40支 葉吏循 扣押物品目錄表（偵字卷第61頁） 檢方扣押物品清單（偵字卷第229頁） ⑴經抽檢刮取煙油，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分（交通部民用航空局航空醫務中心111年4月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，偵字卷第223頁） ⑵採樣用品檢驗用罄 ⑶依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬（犯罪事實一、㈡部分)。
3 電子菸1支 葉吏循 扣押物品目錄表（偵字卷第61頁） 檢方扣押物品清單（偵字卷第229頁） ⑴經刮取煙油，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分（交通部民用航空局航空醫務中心111年4月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，偵字卷第223頁） ⑵採樣用品檢驗用罄 ⑶依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬（犯罪事實一、㈡部分）。
4 電子菸加熱棒20支 葉吏循 扣押物品目錄表（偵字卷第61頁） 檢方扣押物品清單（偵字卷第169頁） 本院扣押物品清單（本院卷一第35頁） ⑴無毒品成分，供犯本案販賣第二級毒品未遂罪所用搭售之物（犯罪事實一、㈡部分） ⑵依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收（犯罪事實一、㈡部分） 5 iPhone 13 Pro手機1支 （IMEI：000000000000000，內含SIM卡1張） 葉吏循 扣押物品目錄表（偵字卷第61頁） 檢方扣押物品清單（偵字卷第169頁） 本院扣押物品清單（本院卷一第35頁） ⑴無證據證明與本案具有關連性 ⑵不予宣告沒收 6 iPhone X手機1支 （IMEI：000000000000000） 葉吏循 扣押物品目錄表（偵字卷第61頁） 檢方扣押物品清單（偵字卷第169頁） 本院扣押物品清單（本院卷一第35頁） ⑴供犯本案販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪聯繫所用之物 ⑵依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 7 iPhone 12 Pro手機1支 （IMEI：000000000000000，內含SIM卡1張） 葉吏循 扣押物品目錄表（偵字卷第61頁） 檢方扣押物品清單（偵字卷第169頁） 本院扣押物品清單（本院卷一第35頁） ⑴無證據證明與本案具有關連性 ⑵不予宣告沒收 8 現金7萬700元 （仟元鈔70張、伍佰元鈔1張、佰元鈔2張） 葉吏循 扣押物品目錄表（偵字卷第61頁） 檢方扣押物品清單（偵字卷第161頁） ⑴無證據證明與本案具有關連性，亦無事實足認係取自其他違法行為所得 ⑵不予宣告沒收