臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,111,附民,905,20240325,1

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第905號
原 告 馮奕棣
被 告 蔡奇庭

單昭雄



上列被告因詐欺案件（本院111年度訴字第1232號、112年度簡字第1593號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告主張如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。

次按刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。

又刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號民事裁定意旨參照）。

四、經查，原告起訴主張被告蔡奇庭、單昭雄應給付原告新臺幣21萬9,000元，惟本件刑事附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序，係臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第22220、32852號、111年度偵字第4566號提起公訴之案件，而觀諸該案起訴書犯罪事實欄三及四之記載，檢察官就被告蔡奇庭部分，係針對被告蔡奇庭對該案告訴人簡麗雪涉犯詐欺罪嫌部分提起公訴，就被告單昭雄部分，則係針對被告單昭雄對該案告訴人方清瑞、簡麗雪及黎淑卿涉犯詐欺罪嫌部分提起公訴，並未提及被告對原告涉犯詐欺等犯行，且就被告蔡奇庭涉犯詐欺罪嫌部分，本院已於民國113年1月10日以112年度簡字第1593號判決有罪確定，本院並未認定被告蔡奇庭對原告有何詐欺犯行，就被告單昭雄部分，本院審理後亦未認定被告單昭雄對原告遂行詐欺等犯行，是揆諸前揭說明，本件刑事案件既未認定被告2人對原告有共同加害行為，則原告自無從請求被告2人應負賠償之責，故原告提起本件刑事附帶民事訴訟，難謂合法，自應予以駁回。

其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。

至於原告對被告黃俊銘、卓虹谷、賴麒仁、傅鈺軒、張育鳳、林鈺博及田文華提起之附帶民事訴訟部分，則將待其刑事案件部分審理終結後，再行依法處理，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 吳家桐
法 官 黃柏家
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日

附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀（本院111年度附民字第905號卷一第5頁）