臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,審易,1909,20240307,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第1909號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 PATRICIA JESSIE LIN



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12882號），本院判決如下：

主 文

PATRICIA JESSIE LIN無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告PATRICIA JESSIE LIN意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月20日14時32分許，在臺北市○○區○○路00號，由店長廖靜怡管理之屈臣氏師大門市，先將店內2樓貨架上「KOJI EYE TALK 超防水雙眼皮膠」1個【價值新臺幣（下同）440元】、「KOJI EYE TALK 強力定型雙眼皮膠」1個（價值410元）、「Miine親膚矽膠洗臉刷」1個（價值129元）交給其母Effy Lin（由警方另行偵辦）放置於隨身購物袋中，其後Effy Lin又徒手拿取貨架上「CERAVE全效超級修護乳52ML（起訴書誤載為520ML）」1個（價值529元），並在被告面前放入隨身購物袋中，得手後結帳其他商品欲離去，因店內防盜門有反應，復由Effy Lin將「Miine親膚矽膠洗臉刷」以外之商品拆除包裝後，放入隨身購物袋內，並將包裝塞入貨架後方，隨即離去。

因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

次按告訴人之告訴或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。

是被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。

倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。

再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。

又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。

無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號等判例意旨足資參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴人廖靜怡於警詢中之指訴、監視器錄影光碟及翻拍照片、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件，為其主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：其當天確有前往屈臣氏師大門市，亦有拿取貨架上前揭商品查看，並持之向母親介紹，該等商品乃係先前其與母親所討論過，其覺得母親可能想買，故將商品交予母親，其不知母親最後就前揭商品沒有結帳，其並無竊取行為等語。

五、經查：㈠被告確有於前揭時間，前往屈臣氏師大門市，並拿取貨架上之前揭商品查看，再交予其母，由其母放入隨身攜帶之購物袋，其母在店內拆開上開商品之包裝，並將包裝袋塞在商品架內，嗣後被告拿「魅尚萱 完美修護護髮」髮油以信用卡刷卡結帳。

警方於112年1月6日22時16分許在臺北市○○區○○街00巷00號4樓之被告住居所扣得上述商品中之CERAVE全效超級修護乳（52ML）1瓶等情，業據證人即告訴人廖靜怡於警詢中證述明確【見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12882號卷（下稱偵卷）第19頁至第21頁、第23頁】，並有監視錄影畫面翻拍照片、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、信用卡交易明細等件在卷可佐（見偵卷第25頁至第33頁、24頁至第45頁、第49頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。

㈡告訴人廖靜怡於警詢中指稱：其係屈臣氏師大門市之店長，於111年12月12時10分許，巡視一樓店面並整理口罩紙架時，發現2張雙眼皮貼之包裝貼紙（即KOJI EYE TALK 超防水雙眼皮膠、KOJI EYE TALK 強力定型雙眼皮膠），於同日12時20分許又在一樓隱形眼鏡陳列盒旁發現CERAVE全效超級修護乳（52ML）之包裝貼紙，因而察覺有異，調閱監視器發現被告及其母親進店後，先在二樓走廊查看商品，被告手拿三樣商品，分別為「KOJI EYE TALK 超防水雙眼皮膠」、「KOJI EYE TALK 強力定型雙眼皮膠」、「Miine親膚矽膠洗臉刷」，其母從包包中拿出購物袋，2人便將上述三樣商品放入購物袋內（見偵卷第28頁編號7），2人再走到同層之中間走道拿CERAVE全效超級修護乳後，至另一條走道看CERAVE全效超級修護乳之試用品，之後便走上三樓繼續查看其他商品，其2人上三樓時，CERAVE全效超級修護乳一直在被告母親手上（見偵卷第28頁至第29頁編號8、9、10），下樓後被告走至收銀台拿髮油以信用卡結帳，此時其母則在店家門口附近測試防盜裝置，其後被告母親又走到1樓資生堂專櫃前，除了「Miine親膚矽膠洗臉刷」外，對其他三樣商品進行拆與貼紙的動作，之後被告與母親就走出店外等語（見偵卷第19頁至第20頁 ）。

即依告訴人上開所述內容，可知被告僅係將商品交予其母，即繼續瀏覽貨架商品，並逛繞至三樓後，始下樓結帳。

衡諸社會常情，被告所為與一般人購物逛街挑選商品過程中，拿取貨品並與親友討論、分享之舉無異，依此而觀，被告是否有竊取本案商品之不法所有意圖，已非無疑。

㈢告訴人所稱「被告母親持未結帳之商品測試防盜器」部分，並無其他證據資料可證，直言之，若被告母親當時正在測試門口防盜器裝置，應會發出警示或蜂鳴器之聲響，斯時應會引起店員及店內客人之注意，然依監視錄影畫面翻拍照片所示，被告母親在店門口時，未見店員及客人有轉頭注意被告母親之情況（見偵卷第30頁），從而告訴人就此部分之指訴，顯屬其個人推測，本院實難憑採。

㈣復參以被告下樓排隊結帳時，手中僅有「魅尚萱 完美修護護髮」之髮油，未見被告有將其他商品藏放在隨身攜帶之包包等動作，同時其母在離被告較遠之店家門口位置，而失竊商品仍置於其母隨身之購物袋中，嗣其母獨自走到1樓資生堂專櫃時，被告並未在旁，此有店內監視錄影畫面翻拍照片、信用卡交易明細等件在卷可佐（見偵卷第30頁編號11、12、第49頁）。

基此，若被告有意竊取上開商品，則可在其結帳其他商品時，囑其母親先將上開商品拆除防盜包裝後立即攜出店外，然被告並未依此而為，反在結帳後，又與母親在店內繼續挑看其他商品（見偵卷第31頁），況被告結帳前開髮油商品時，係使用自己申辦之信用卡，倘若被告果有竊盜犯意，應無留下刷卡紀錄供店家日後便於追蹤查緝之理，此節益徵被告並無竊取上開商品之主觀犯意。

㈤被告結帳完固有走到1樓資生堂專櫃前與其母會合，惟被告於警詢中供稱：其結完帳後有問媽媽在幹嘛，其母回答只是在看跟檢查這些東西，其也不知道母親在幹嘛，就在旁邊等，其亦不知道母親沒有結帳，當時一直在店內GOOGLE搜尋商品評價，所以沒有很注意其母之動作等語（見偵卷第9頁）。

另依店內監視錄影畫面翻拍照片所示，並未見被告有協助其母親拆除商品包裝貼紙等動作（見偵卷第31頁），從而，本院自難認定被告有何竊取行為。

㈥至扣案之CERAVE全效超級修護乳1瓶（見偵卷第41頁），至多僅能證明其母曾將該商品交予被告之事實（見偵卷第10頁），而無從證明被告有行竊之情，自難以該扣案物逕為不利被告之認定，附此敘明。

六、綜上所述，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日