臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,審簡,1935,20240712,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1935號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾子翔




上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6137號），被告於本院準備程序中自白犯罪（本院112年度審訴字第1880號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

鍾子翔犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）事實部分： ⒈起訴書犯罪事實欄一、第3行所載「雙方約定由鍾子擔任勁速公司於臺北市○○區○○路0段00號大安運動中心之直排輪家教課教練」，應補充為「雙方約定由鍾子翔擔任勁速公司於臺北市○○區○○路0段00號大安運動中心之直排輪家教課教練」⒉同欄第10行所載「基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意」，應更正為「基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意」。

⒊同欄第15行所載「並據以撥付2,150元」，應更正為「並據以撥付860元；

另111年8月25日、年月28日、同年9月3日之教練費用部分，因勁速公司察覺有異而未撥付款項」。

（二）證據部分：⒈起訴書證據清單及待證事實編號欄3證據名稱欄所載「3.教練合約1份」，應更正為「3.教練承攬契約及教練管理規則各1份」。

⒉增列「被告鍾子翔於本院準備程序及訊問時之自白（見本院112年度審訴字第1880號卷【下稱本院審易卷】第36頁，本院112年度審簡字第1935號卷【下稱本院審簡卷】第18頁）」。

二、論罪科刑：

（一）按偽造文書可分為「有形之偽造」及「無形之偽造」。「有形之偽造」係指無製作權之人，假冒他人之名義而製作文書。

「無形之偽造」則係指有製作權之人，以自己名義，製作內容不實之文書；

或行為人向有製作權之人為虛偽之報告或陳述，使之據以製作內容不實之文書。

刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，假冒他人之名義而製作文書為構成要件，倘以自己名義製作之私文書，縱屬內容不實，除合於同法第215條規定成立業務登載不實罪外，不發生偽造私文書問題，亦即在偽造私文書之場合，僅處罰有形之偽造，不處罰無形之偽造（最高法院92年度台上字第921號判決參照）。

查，參諸卷附告訴人所提出之編號HM0410-2等課程簽到紀錄表（見他卷第13頁、第63頁），該課程簽到紀錄表乃勁速公司提供予教授課程之教練簽名、填載，作為記錄教練出席教授課程證明之文件，此由上開簽到紀錄表上之「教練簽名」欄位可徵。

而上開簽到紀錄表之「教練簽名」欄位既為被告本人之簽名，且被告係勁速公司所聘僱於大安運動中心之直排輪家教課教練，可知被告即為有製作權之人，縱令內容為虛罔，亦無成立偽造私文書之可能，而僅屬刑法第215條之業務登載不實文書。

（二）論罪：核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

（三）公訴意旨認被告就不實填載課程簽到紀錄表部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，尚有未洽，已如上述，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本院於訊問時告知被告上開變更後之罪名（見本院審簡卷第17頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

（四）罪數關係：⒈被告將不實事項登載於其業務上所作成之文書後復持以行使，其業務上登載不實之低度行為，為其等行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。

⒉被告就本案犯行，係出於同一詐領費用之目的，在前揭簽到紀錄表上先後為之，並提出向勁速公司行使而請領費用，侵害同一法益，所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯，並就詐欺取財、詐欺取財未遂罪部分從情節較重之詐欺取財罪處斷。

⒊被告以一行為觸犯上開行使業務登載不實文書罪及詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從一重以詐欺取財罪處斷。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時私利，竟以起訴書所載方式向告訴人詐取費用，所為實屬不該；又被告犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴人達成和（調）解，亦未為任何賠償，兼衡被告於本院準備程序時自述其為大學畢業之智識程度、現從事房屋仲介之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第37頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

查，被告就本案犯行詐得新臺幣860元（每堂課430元×2堂課）之利益，此據證人即告訴代理人於警詢時證述明確（見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第11108號卷第57頁），核屬被告之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6137號
被 告 鍾子翔 男 23歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○市○○○路0000巷00號
居新竹縣○○市○○○路0000巷0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾子翔（所涉侵占罪嫌部份，另為不起訴處分）自民國108年9月5日起，與勁速企業有限公司（下稱勁速公司）簽署教練承攬契約，雙方約定由鍾子擔任勁速公司於臺北市○○區○○路0段00號大安運動中心之直排輪家教課教練，提供直排輪家教承攬勞務與定作人勁速公司，並由勁速公司按鍾子翔實際教學勞務支付報酬。
詎鍾子翔明知其於110年10月20日、110年10月27日、111年8月25日、111年8月28日、111年9月3日，在大安運動中心内，並未實際教授直排輪課程之承攬勞務等情，為順利領得承攬勞務金，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，而於上開日期之簽到紀錄表上簽名「翔」之字樣，而以此方式為不實登載，並持以向勁速公司申請教練費每堂課各新臺幣（下同）430元而行使之，復由勁速公司不知情之審核人員循核銷程序報支，致勁速公司陷於錯誤，認定鍾子翔已依約提供上開勞務，並據以撥付2,150元，足生損害於勁速公司審核承攬金之正確性。
二、案經勁速公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告鍾子翔於警詢及偵查中之供述。
1.供稱伊一堂課的教練費為430元之事實。
2.供稱上課時間與伊在教練簽到表上所簽的時間不符之事實，惟辯稱4堂課伊確實上完云云。
3.供稱伊跟家長張家芸協調會照實把課上完，但因告訴人勁速公司發現伊上課的時間與簽到表不同，所以才會要求家長張家芸簽這份聲明書之事實。
4.供稱告訴人提供家長呂榮君的聲明書的部份，因其2個孩子翁○靜、翁○清等2人所報名HM0410-2課程，還有2堂課沒有上完，加上伊當時沒有聯繫到呂榮君，又要去當兵，才會想說先簽到，等事後再來補課之事實。
2 告訴代理人童薏蓉於警詢及偵查中之指訴。
全部犯罪事實。
3 1.編號HM0410-2等課程簽到紀錄表、呂榮君聲明書、課程內容各1份。
2.編號HM0814-2等課程簽到紀錄表、張家芸聲明書各1份及通訊軟體「LINE」聯繫紀錄翻攝照片1組。
3.教練合約1份。
4.電話紀錄2紙。
證明被告於110年10月20日、110年10月27日、111年8月25日、111年8月28日、111年9月3日，在大安運動中心内，並未實際教授直排輪課程，而於簽到紀錄表上簽名「翔」字樣之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。
其偽造私文書後持以行使，偽造文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
被告所犯行使偽造私文書與詐領承攬金之詐欺取財罪之間，係基於單一犯罪決意，以一行為涉犯前開各罪名，乃一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請分別依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪嫌。
被告之犯罪所得共計2,150元，如未合法發還被害人，均請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
檢 察 官 王文成
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書 記 官 陳瑞和