臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,審簡,2553,20240430,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2553號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王美玲



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29214號），被告自白犯罪（112年度審訴字第1962號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王美玲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號一所示之物及附表編號二所示之犯罪所得均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）事實部分：⒈起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「王美玲」後補充「依其智識程度、社會生活經驗，可知真實姓名年籍不詳之人以支付不相當報酬委託他人收取現金，並將所收現金再轉交予真實姓名年籍不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代收、轉交款項之目的，極有可能為取得詐欺犯行所得贓款，並因轉交予真實姓名年籍不詳之人，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行者所取得詐欺贓款之去向、所在，竟仍基於縱然如此亦不違其等本意之不確定故意，為求獲取報酬」。

⒉同欄第10至11行所載「陳雯樺再於同日13時34分許，至臺北市○○區○○○路0段000號前」，應更正為「陳雯樺再於同年0月00日下午1時34分許，至臺北市○○區○○○路0段000號前」。

（二）證據部分：證據部分增列「被告王美玲於本院訊問時之自白（見本院112年度審訴字第1962號卷【下稱本院卷】第146頁）」。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

（二）被告與「陳志文」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）罪數關係：被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之（一般）洗錢罪處斷。

（四）刑之減輕事由：按洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月17日施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

經比較新舊法結果，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。

查，被告於本院訊問時，坦承上開洗錢犯行不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能深思熟慮，竟貪圖報酬，依「陳志文」前往向陳雯樺收取告訴人李富宇遭詐騙之款項，再轉交予真實姓名年籍不詳之人，嚴重危害社會治安、交易秩序，並導致告訴人受有財產損害，且因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集團不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難；

惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院訊問時自陳其為高中畢業之智識程度、現從事服務業、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷第147頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人遭詐騙之財物金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收之說明：

（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。

查，扣案如附表編號1所示之物，係被告所有，且係供其與「陳志文」聯繫之用，業據被告於警詢時自陳在卷（見112年度偵字第29214號卷【下稱偵卷】第21頁），並有被告與「陳志文」間之對話紀錄在卷可佐（見偵卷第21頁、第125至139頁），可認上開扣案物屬犯罪所用之物無訛，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

（二）另扣案如附表編號2之現金新臺幣（下同）2,000元，為被告本案之犯罪所得乙情，業據被告於警詢時自陳在卷（見偵卷第20至21頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。

至其餘扣案之現金與本案無關，不予宣告沒收。

（三）至洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。

查，本案被告所收取之款項，均已依「陳志文」指示轉交真實姓名年籍不詳之人，業如前述，已非被告所有或實際掌控之中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物並不具所有權及事實上管領權，依法自無從宣告沒收該款項。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：
編號 扣案物品名稱及數量 一 HUAWEI廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 二 新臺幣2,000元
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29214號
被 告 王美玲 女 45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
居新竹市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王美玲與「陳志文」、「劉曉宇」、「財務客服部」、「陳立偉」（無證據證明後4人為不同人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「財務客服部」於民國112年4月26日，向李富宇佯稱可以投資云云，致李富宇陷於錯誤，於同年4月28日10時44分許，匯款新臺幣（下同）12萬元至陳雯樺（所涉詐欺等罪嫌，現由警方追查中）之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶），陳雯樺再聽從「劉曉宇」之指示，於同日隨後從新光銀行帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。
陳雯樺再於同日13時34分許，至臺北市○○區○○○路0段000號前，將提領款項其中之11萬元交予聽從「陳志文」指示、從新竹而來之王美玲，王美玲再轉交給「陳志文」指定之人（不能排除即為「陳志文」之可能），以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向，並藉此賺取2,000元之報酬。
二、案經李富宇訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，迭經被告王美玲於警詢及偵訊中坦承不諱，並供稱：我想要讓生活過的好一點，但我心裡有底可能是詐欺等語，核與告訴人李富宇於警詢中之指訴、另案被告陳雯樺於警詢中之供述相符，另有新光銀行帳戶交易紀錄、被告與「志文」（即「陳志文」）之LINE通訊軟體對話紀錄、告訴人提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書、告訴人與「財務客服部」之LINE通訊軟體對話紀錄、另案被告陳雯樺與「劉曉宇」之LINE通訊軟體對話紀錄、車輛資料詳細報表、被告與另案被告陳雯樺之悠遊卡使用紀錄各1份、新光銀行自動櫃員機明細表4份及監視器照片15張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，得為判斷之依據。
是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。
被告與「陳志文」、「劉曉宇」、「財務客服部」、「陳立偉」具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告以一行為同時觸犯上開2罪名，請論以想像競合犯。
被告於本案之犯罪所得為2,000元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 13 日
檢 察 官 廖 維 中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書 記 官 温 昌 穆