臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,審簡上,166,20240731,2

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第166號

上 訴 人
即 被 告 許文賢


上列上訴人即被告因詐欺，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年4月27日112年度審簡字第793號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第27711號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。

二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官同意有證據能力，而被告許文賢經本院合法通知無正當理由不到庭行審判程序，其亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。

三、本院駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：我於行為時服用安眠藥，心智薄弱才犯本案，我有和解意願，請法院傳喚被害人到庭協助調解，並考量犯後態度從輕量刑等語。

㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。

經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，被告本案所為雖構成累犯，然審酌不予加重其刑，復考量被告犯罪情節、行為惡性及被告素行、犯罪動機、手段、被告坦承犯行之犯後態度，暨被告家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易刑標準，並宣告沒收、追徵犯罪不法利益1,000元，要無違法或罪刑顯不相當之處。

被告上訴主張原審量刑過重，尚非有據，應予駁回。

四、被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條，不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 賴鵬年
法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。