臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,審簡上,392,20240430,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第392號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳泓銘


上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國112年10月31日112年度審簡字第1746號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第29598號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審理範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

（二）本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告陳泓銘未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院程序中所陳，已明示僅就原審所量處之刑及緩刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑及緩刑部分進行審理，檢察官未表明上訴之其餘部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原判決（含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告雖已與告訴人成立調解，惟此僅係冀求獲判較輕罪刑之舉，其嗣後並未履行調解條件，犯後態度顯非良好，原審所量處之刑度與緩刑宣告均有違誤、不當，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。

三、駁回上訴之理由：按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

又現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。

倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；

如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。

而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院106年度台上字第1867號判決意旨參照）。

查：⒈原審量刑已審酌被告為詐得告訴人李東霖之金錢，竟佯以美國學校遷校為由，任意偽刻「財團法人恩慈基督浸禮教會」、「王健中律師事務所」之條戳，並在協議書上偽造「財團法人恩慈基督浸禮教會」、「王健中律師事務所」之印文及「鄒麟」之署押後，持之向告訴人行使，致告訴人陷於錯誤而交付款項，數額非低，應予非難；

併考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人以新臺幣（下同）550萬元調解成立；

兼衡被告自述五專肄業之智識程度、開家具公司、年收入約100多萬元、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處有期徒刑柒月。

經核原審前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。

⒉又原審衡以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，參以被告於本院準備程序中表示：我願意還錢，我有投資飯店，但這幾年因為疫情的關係，我的現金也賠光了，希望可以分10年給付等語；

另審酌其與告訴人已達成調解，告訴人並表示：我希望被告盡快還我錢就好，如果被告承認犯罪，同意給予被告緩刑，讓被告專心還我錢等語。

認其僅因一時失慮，致偶罹刑典，犯後具有悔意，信被告經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，綜合各情，認以暫不執行其刑為適當，宣告緩刑2年。

是原審已就被告如何合於刑法第74條第1項所定之要件，及何以諭知緩刑之理由，業於原判決理由內具體詳加說明如上，顯已基於刑罰目的性之考量以及行為人刑罰感應力之衡量，考酌被告改過遷善之可能性及刑罰執行之必要性等因素，在法定範圍內依比例原則、平等原則而為裁量，亦無逾越法律所規定之範圍或恣意濫權之情事，本院自應予以尊重並維持。

⒊本院再審酌被告於原審判決後，經告訴人持其與被告間之調解筆錄聲請強制執行，被告業於000年0月00日下午1時50分至本院民事執行處清償550萬元完畢，有被告提出之執行筆錄及本院收據附卷可參（見本院112年度簡上字第392號卷【下稱本院簡上卷】第41頁、第43頁）。

從而，檢察官上訴指摘原審判決量刑違誤、不當，並無理由，應予駁回。

四、至原判決宣告沒收被告犯罪所得402萬1,000元部分，因非上訴之範圍，本院不得予以審理，惟被告於原審判決後，經本院民事執行處執行後，業已依其與告訴人間之調解條件清償550萬元完畢，業如前述，則被告得於日後檢察官執行犯罪所得沒收時，向檢察官主張免予沒收、追徵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察姜長志提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳
法 官 劉俊源
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1746號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳泓銘 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00巷00號2樓
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29598號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第1352號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主 文
壹、主刑部分：
陳泓銘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。
緩刑貳年。
貳、沒收部分：
一、未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、未扣案如附表一編號1「偽造之署押及數量」欄所示之印文及署押共陸枚、附表二編號1、2「偽造之印章」欄所示條戳共貳枚，均沒收。

事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第9行所載「『鄒麟』之簽名」，應予補充為「並偽造『鄒麟』之簽名1枚」。
㈡證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告陳泓銘於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第50頁）」。
二、論罪科刑之依據：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
經查，被告陳泓銘行為後，刑法第339條第1項業於民國103年6月18日修正，並於同年月00日生效施行。
修正前刑法第339條第1項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，修正後則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。
是經比較新舊法之結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
被告偽刻「財團法人恩慈基督浸禮教會」、「王健中律師事務所」之條戳及於協議書上偽造「財團法人恩慈基督浸禮教會」、「王健中律師事務所」印文、「鄒麟」署押之行為，均為偽造私文書之部分行為；
又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告利用不知情之刻印業者偽刻「財團法人恩慈基督浸禮教會」、「王健中律師事務所」之條戳，為間接正犯。
㈣被告於一式兩份之協議書上各偽造「財團法人恩慈基督浸禮教會」、「王健中律師事務所」之印文及「鄒麟」之署押，各係基於單一偽造私文書之犯意，且於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯。
㈤被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為詐得告訴人李東霖之金錢，竟佯以美國學校遷校為由，任意偽刻「財團法人恩慈基督浸禮教會」、「王健中律師事務所」之條戳，並在協議書上偽造「財團法人恩慈基督浸禮教會」、「王健中律師事務所」之印文及「鄒麟」之署押後，持之向告訴人行使，致告訴人陷於錯誤而交付款項，數額非低，應予非難；
併考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人以新臺幣（下同）550萬元調解成立，此有本院調解筆錄在卷為憑（見本院審訴字卷第43頁）；
兼衡被告自述五專肄業之智識程度、開家具公司、年收入約100多萬元、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第51頁）暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈦緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，參以其於本院準備程序中表示：我願意還錢，我有投資飯店，但這幾年因為疫情的關係，我的現金也賠光了，希望可以分10年給付等語（見本院審訴字卷第36頁）；
另審酌其與告訴人已達成調解，業經認定如前，告訴人並表示：我希望被告盡快還我錢就好，如果被告承認犯罪，同意給予被告緩刑，讓被告專心還我錢等語（見本院審訴字卷第37頁）。
本院認其僅因一時失慮，致偶罹刑典，犯後具有悔意，信被告經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，綜合各情，認以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟向上。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得部分：
1、被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30修正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用
裁判時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊
法比較之問題，合先敘明。
2、按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指
因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而
言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，
行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言
之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無
再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成
民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被
害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未
給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未
實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院
110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。
2、被告之犯罪所得402萬1,000元未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，被告固與告訴人以550萬元調解成立，然遍觀卷內並無證據證明被告業已賠償告訴人此部分犯罪所得
之相關事證，按上說明，此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若再賠付其他金
額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附
此敘明。
㈡偽造署押部分：
1、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章
、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已
滅失，均應依法宣告沒收。
2、經查，未扣案如附表一編號1「偽造之署押及數量」欄所示之印文及署押共6枚、附表二編號1、2所示條戳共2枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定諭知沒收。
3、至被告偽造之協議書共計一式兩份，其中一份由告訴人收存，另一份則由被告取回一節，業據告訴人於警詢時陳述
明確（見他字卷第86頁），其中由被告留存之協議書1份，固係被告為本案犯行所生且供犯罪所用之物，然並未扣
案，實際上亦難認具財產價值，被告復經論罪科刑，即使
沒收亦無刑法上重要性，爰不予宣告沒收。又告訴人留存
之協議書1份，已非被告所有之物，是亦不予宣告沒收，
併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第55條、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，103年6月18日修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
附表一：
編號 文書名稱 偽造署押 之欄位 偽造之署押 及數量 卷證出處 1 協議書 （一式兩份） 甲方欄 「財團法人恩慈基督浸禮教會」印文共2枚、「鄒麟」署押共2枚 他字卷第13頁 見證人欄 「王健中律師事務所」印文共2枚 附表二：
編號 偽造之印章 1 「財團法人恩慈基督浸禮教會」條戳1枚（未扣案） 2 「王健中律師事務所」條戳1枚（未扣案） 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
103年6月8日修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第29598號
被 告 陳泓銘 男 56歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00巷00號2樓
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳泓銘意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書之犯意，先偽刻「財團法人恩慈基督浸禮教會」、「王健中律師事務所」之條戳，再於民國00年0月間，由陳泓銘向其傢俱下包廠商李東霖佯稱：美國學校要遷校，欲遷到內湖民權東路，係臺北市政府之土地，係一BOT案，校舍搭建完成後，可做住宅買賣等語，並於00年0月00日下午某時許，在陳泓銘位於臺北市○○區○○街00巷00號2樓住處，持一式兩份蓋有前開偽造「財團法人恩慈基督浸禮教會」、「王健中律師事務所」條戳之印文、「鄒麟」之簽名，以及載有王建中律師為見證人之協議書(下稱本案協議書)交李東霖用印即行使之，足以生損害於財團法人基督教浸禮聖經會、鄒麟、王建中律師與李東霖，李東霖因陷於錯誤，遂於99年3月26日匯款新臺幣402萬1,000元至陳泓銘所指定之帳戶內（林錦瑄於大台北商業銀行【現為瑞興銀行】萬華分行帳號0000000000000號帳戶，林錦瑄涉案部分另為不起訴處分）內。
嗣李東霖迄今未能依前開協議書獲得學校宿舍三戶之使用權，經詢問鄒麟牧師，鄒麟稱其並未簽立本案協議書，方悉受騙。
二、案經李東霖告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳泓銘於偵查中之供述 證明被告有於本案協議書偽造「財團法人恩慈基督浸禮教會」、「王健中律師事務所」之條戳及印文、「鄒麟」牧師之簽名之偽造文書等犯嫌。
2 告訴人李東霖於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。
3 證人鄒麟於警詢中之證述 證明證人並在未本案協議書上簽名之事實。
4 本案協議書 證明被告陳泓銘偽造「財團法人恩慈基督浸禮教會」、「王健中律師事務所」之條戳及印文並偽簽「鄒麟」牧師之簽名製作本案協議書之事實。
5 告訴人李東霖與被告陳泓銘之LINE對話紀錄 證明被告與告訴人間曾討論BOT案，可做住宅買賣之事實。
6 玉山銀行匯款回條 證明告訴人曾於99年3月26日匯將上揭款項匯入被告所指定之上揭帳戶之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、印章及印文、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；
被告偽造署押、印章及印文之行為，均係其偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪；
被告所犯上開行使偽造私文書與詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。
至被告之犯罪所得，倘裁判前未能實際合法發還告訴人李東霖，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。
另被告偽造之「財團法人恩慈基督浸禮教會」、「王健中律師事務所」條戳及偽造之「鄒麟」簽名，均請依刑法第219條之規定，予以宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
檢 察 官 姜 長 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書 記 官 胡 丹 卉